Автор: 10:29 Письма и разъяснения  1 328  0

Минфин: единственный учредитель не может нанимать себя гендиректором

Добрый день, коллеги. Держу в руках письмо Минфина, и знаете, как-то даже комментировать его не хочется. Наш Минфин 15 марта 2016 года своим письмом №03-11-11/14234 опять решил, что единственный учредитель не может сам себя взять на работу гендиректором. Очевидно, что Минфин сильно отстал от жизни и образование сотрудников Минфина давно устарело. Еще 5 лет назад подобное мнение было недействительным, потому что с 2010 года этот вопрос был решен в пользу законности, когда единственный учредитель нанимает сам себя по трудовому договору.

И все, что Минфину нужно было сделать, это внимательно почитать ст. 11 и 16 ТК РФ и изучить приказ Минздравсоцразвития от 8 июня 2010 года№428Н. Также вот тут у меня 2 десятка судебных решений на этот счет. Вот если бы сотрудник Минфина, подписавший это письмо, прочел эти документы, то он бы знал, что единственный учредитель может нанимать себя директором по трудовому договору.

Минфин: единственный учредитель не может нанимать себя гендиректором

Но, с другой стороны, если сотрудник Минфина не читал эти нормативные акты, тут тоже не страшно, они могут этого не делать. Они всегда в конце своего письма могут написать, что данное письмо не является нормативным актом и что мы, типа, просто так подумали, а вы делайте, как хотите. Тем не менее, мы так подумали и замешательство бизнесменам определенное внесли.

А вот, коллеги, тут же определение Верховного суда. Его можно назвать даже и хорошим, потому что в данном случае счета-фактуры были подписаны неустановленными лицами, (по сути дела, липовые счета-фактуры), а Верховный суд, тем не менее, решил, что налоговики не правы и встал на сторону налогоплательщика. И НДС по этим счетам-фактурам налогоплательщику разрешили поставить к вычету и доначисление в размере 7 млн налога на добавленную стоимость были отменены. Определение Верховного суда от 18 марта 2016 года №306-КГ15-18486. Соответственно, суд решил, что доказательства налоговиков недостаточны. И что один лишь факт, что документы подписаны неустановленными лицами, не свидетельствуют о том, что этот документооборот фиктивен, что между налогоплательщиком и его поставщиком были согласованные действия. А поскольку компания предъявила доказательства реальности своих финансовых операций, то суд встал на сторону налогоплательщика, а не инспекции. Вместе с тем, уважаемые коллеги, ну я бы вот так вот не стал бы размахивать этим решением в защиту своей позиции про обнал, ибо я знаю немало очень грустных историй на этот счет. Спасибо, друзья.

(Visited 40 times, 1 visits today)

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (Пока оценок нет)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки