Автор: 10:56 Арбитраж и практика  9 152  0

На дроблении бизнеса можно поставить крест?

Наткнулась на статью в «Тинькофф журнале» под громким заголовком «Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! Компании начислили налогов на 200 млн рублей за то, что она дробила бизнес» Испугались? Или журналисты раздувают бурю в стакане воды, преувеличивают и наводят панику? А, может быть, СМИ правы? Разберем по полочкам нашумевшее судебное дело, которое описывает известное интернет-издание? Действительно ли дробление незаконно, и можно ставить точку на таком способе ведения бизнеса? Итак, то самое дело №А12-15531/2015 и Определение КС РФ от 04.07.2017г. №1440-О.

Была ли «схема»?

У бизнесмена была компания. В один прекрасный день его озарило: «Почему бы не «структурировать» бизнес?» Конечно же, не преследуя одну-единственную цель – получение налоговой выгоды. В итоге появились новоиспеченные предприниматели и организации. Каждый занимался своим делом: головная организация – закупкой продукции, остальные ООО и ИП на упрощенке и ЕНВД – розничной продажей товаров и арендой помещений. Была деловая цель: развитие бизнеса под одним брендом. Все исправно платили налоги. Во благо общей идеи, предприниматели заключили договор о координации хозяйственной деятельности. Головная компания была координатором «проекта» по достижению прибыли. Согласно документу, участники:

  • выполняли определенные функции на оптовом и розничном рынке;
  • использовали наименование головной организации во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях;
  • применяли единую программу для учета товаров (контроль за размером наценки), единую кодификацию товара;
  • вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет, но, руководствуясь п.2 ст.6 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. привлекали одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников договора;

Участники соглашения покупали товар у головной организации с минимальной наценкой, а затем продавали конечным покупателям с накруткой от 9% до 100%. Реализация продукции осуществлялась под единым товарным знаком. Бизнесмены считали себя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ведь каждый был наделен определенным функционалом. И деятельность была самая, что ни на есть реальная. Все красиво – неправда ли? Однако, есть много «НО», которые не предусмотрели «участники схемы дробления» и углядели налоговики…

Ошибки налогоплательщика

Пришли налоговики, объединили все «стороны договора координации» под крыло головной компании и доначислили по полной программе. Проверяющие не нашли ни намека на самостоятельность, и признали дробление искусственным в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Плюс за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере директора привлекли к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Причина, проста и затерта до дыр и раскрыта в ст.20 НК РФ – взаимозависимость:

  • Торговые площади не обособлены друг от друга и оформлены в едином фирменном стиле;
  • Договоры на использование товарного знака были заключены, но денежные средства не перечислялись;
  • Использование склада ООО «Оптовый поставщик» (отсутствие собственных складских помещений);
  • Единая нумерация кодов товара;
  • Одинаковые ценники;
  • Единая база данных для учета наличия и остатка товаров;
  • Преимущественное использование одних и тех же лиц в качестве сотрудников. К тому же, работники путались, в какой фирме они были оформлены: при допросе говорили, что работали на одно юрлицо, а из справок 2-НДФЛ следовали иные выводы;
  • Директоры и учредители третьих лиц либо являются работниками головной организации, либо состоят в родственных связях с ее руководителем и учредителем.

К тому же, посмотрев отчетность головной компании, налоговики выяснили, что доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 100%. Общая сумма доходов не покрывала расходов налогоплательщика, делая его предпринимательскую деятельность убыточной, исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль. Какова деловая цель и экономический эффект от такого «рационального структурирования бизнеса»?

Суд пришел к выводу, что единственный «эффект», к которому стремился бизнесмен – минимизация налогов. Бумажки – бумажками, а вот против фактов взаимозависимости, установленных налоговиками, отсутствия самостоятельности и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53, не попрешь… Схему раскрыли: «Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

Налогоплательщик проиграл, а Верховный Суд отказал в передаче дела судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    В данном случае бизнесменом были допущены, по сути, «детские» ошибки. Не были соблюдены признаки самостоятельности вновь созданных юридических лиц, не был до конца доработан правильный документооборот, что в результате привело к плачевным последствиям. И еще одна ошибка, которая «потопила» не одного предпринимателя – совместительство сотрудников. Лучше иметь маленький штат персонала, чем огромный, но все числятся на половину или треть ставки во всех компаниях группы.

Что решил Конституционный Суд

Налогоплательщик не согласился с таким исходом событий. По его мнению, пп.1 п.1 ст.146НК РФ, ст.153 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ, ст.247 НК РФ, п.1 ст.248 НК РФ, п.1 и п.2 ст.249 НК РФ, п.1 ст.274 НК РФ противоречат положениям Конституции Российской Федерации. Ведь перечисленные положения Налогового кодекса позволяют проверяющим включать в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль денежные средства, полученные контрагентами, формально обосновывая это дроблением бизнеса без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.

Суд на основании Определения КС РФ №1440-О от 04.07.2017г. отказал бизнесмену в принятии жалобы, ссылаясь на неопределенность трактовок законов. «Многие законы сформулированы в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются неопределенными, и их толкование и применение являются вопросами практики; было бы невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы; в то же время применимые нормы права достаточно ясно указывают, что в случае обнаружения нарушений налогоплательщик столкнется с угрозой доначисления налогов в связи с действительной экономической деятельностью с учетом соответствующих выводов компетентных органов». У судьи Арановского К.В. возникло немало сомнений, которые он описал.

Про фиктивную, но реальную деятельность

Судья нашел разногласия в налоговом споре и деле о банкротстве. Сотрудники фискальной службы решили, что работа участников соглашения фиктивна, а в признании фирмы несостоятельной следуют выводы о реальности взаимоотношений.

«Деятельность участников соглашения налоговые органы признали «фиктивной», не оспаривая, однако, в суде ни договор, ни другие сделки и не требуя применения последствий их недействительности (ничтожности). В деле о банкротстве суд посчитал, что «реальность взаимоотношений подтверждается представленными в материалы дела документами. Это, по меньшей мере, ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО «…» с участием взаимосвязанных с ним лиц».

Про дробление

Где в законе написано, что дробление запрещено и наказуемо? И где в нормативно-правовых актах указано, что ведение бизнеса с помощью создания нескольких юридических лиц – это преступление? Почему, заметив дробление, налоговики подозревают схему, преступный умысел и необоснованную налоговую выгоду? На основании какой статьи НК РФ?

«Дробление бизнеса» налогоплательщику вменили, но закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность. Будь «дробление бизнеса» противоправным, такое деяние во всяком случае имело бы действующих «соучастников» либо участие фиктивных лиц. Тогда полагалось бы привлекать к ответственности либо всех, либо только одного, доказывая в законных процедурах, что его контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности не существует и регистрация их в этом качестве незаконна. Тогда, вместо совместной их деятельности, можно было бы установить и обосновать все их действия как деятельность одного лица или же каждому из участников вменить его налоговые правонарушения. Но в деле о налоговой ответственности ООО «…» об этом нет сведений, а из дела о его банкротстве следует прямо противоположное.

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких нигде не описано как состав правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, а если делает это еще и формально, то, значит, исполняет формально установленные правила. Это повсеместно принято, как вид правомерного предпринимательского поведения с использованием законных возможностей. Чтобы его прекратить, нужно либо прямо отказать неограниченному кругу лиц в использовании различных организационных форм и режимов налогообложения, либо взять такие виды поведения на подозрение».

Про взаимозависимость

Судьи не раз говорили, что сама по себе взаимозависимость не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном деле взаимозависимость не являлась единственной причиной для доначислений: отсутствие самостоятельности участников соглашения и убыточность головной компании. Родственные связи в бизнесе встречаются нередко, и налоговики за них пытаются уцепиться. Если соблюдены признаки самостоятельности и добросовестности, сделки реальны, есть обоснованные деловые цели и грамотный документооборот, то семейные узы не обернутся доначислениями.

«Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, который не запрещает, как и гражданское, антимонопольное законодательство, сделки между лицами со специальными отношениями, хотя и допускает для них последствия взаимозависимости; к специальным этим последствиям относится право налоговых органов корректировать в отдельных случаях налоговое обязательство, возникшее из сделки между взаимозависимыми лицами. В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной; до сих пор суды не трактовали ее как доказательство, опровергающее добросовестность действий налогоплательщика, даже когда она дает основания к выводу о том, что налогоплательщик знал о нарушениях, допускаемых взаимозависимым контрагентом (пункты 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона. Обязывать всех родственников участвовать лишь в одном юридическом лице при осуществлении предпринимательской деятельности либо состоять исключительно в найме у родственника-предпринимателя невозможно, если не вернуться в правопорядок до Французской революции…»

Про необоснованную налоговую выгоду

«Налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях, а необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона. Желание уплатить налогов больше, чем это следует по закону на основе формально состоявшихся сделок, выглядело бы странно и, во всяком случае, не входит в обязанности налогоплательщика. Он ничего не нарушает, если решает платить налоги лишь по законным (оформленным) основаниям, не выдумывая налоговые обязательства с превышением, чтобы упредить налоговую службу в ее суждениях о «необоснованной выгоде».

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Даже судья сомневается в правильности и обоснованности выводов налоговой инспекции. Он приводит вполне резонное и логичное обоснование.

    Я, как налоговый консультант, полностью согласна, что только на основании родства между предпринимателями нельзя бизнес считать вне закона. Взаимозависимость также не свидетельствует о фиктивности сделок. И совершенно смешное навязывание фискалами всем основной системы налогообложения. В нашей стране выбор системы налогообложения является свободным решением предпринимателя и пока не носит императивный характер.

Похожие дела с хорошим исходом

А может рано ставить крест на дроблении и на семейном бизнесе? Если работать по уму, соблюдая деловые цели, соответствуя признакам самостоятельности и добросовестности, то даже при наличии критериев взаимозависимости, налоговики не смогут придраться к «искусственному дроблению». Есть десятки хороших судебных решений, в которых стремление налоговиков объединить и доначислить не увенчалось успехом.

Например, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа по делу №А03-16177/2015 от 19.07.2017г. инспекция подтверждала факт «дробления бизнеса» следующими доводами:

  • Учредителями компаний на упрощенке являлись члены семьи руководителя головной организации;
  • Руководители спорных ООО-шек не осуществляли самостоятельного руководства организациями, не владели информацией о контрагентах, не избирали ценовую политику, не распоряжались денежными потоками. Власть была в руках головной компании;
  • Головная организация продавала товар спорным обществам по более низкой цене, чем для сторонних контрагентов;
  • Использования одной контрольно-кассовой техники.

Однако, суд не увидел в бизнесе «схемы дробления». Доказательств сотрудников фискальной службы не хватило для доначислений. А на предположениях и словах вменить «налоговое правонарушение» невозможно:

  • Отсутствуют доказательства, что спорные организации осуществляли деятельность по единой схеме, регистрировались и ликвидировались в одно время, арендодатель имущества, адрес регистрации оставался прежним;
  • Доказательств выплаты налогоплательщиком заработной платы сотрудникам других организаций налоговым органом не представлено;
  • Организации вели реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность. причем на разных объектах;
  • В договорах на реализацию товара цена незначительно отличалась от рыночной;
  • Доказательства того, что денежные средства, полученные спорными организациями, перечислялись налогоплательщику налоговики не представили;
  • «У вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей (наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком».

В Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-26940/2015 по делу №А55-346/2015 от 25.05.2017г. налоговикам на схему дробления указывали следующие обстоятельства:

  • Перечисление выручки в адрес головной организации;
  • Ведении бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов сотрудниками головной организации;
  • Совпадение IP-адреса;
  • Открытие расчетных счетов в одном банке;
  • Наличие одних и тех же работников и учредителей;
  • Одинаковый адрес инкассации;
  • Одинаковый адрес торговых точек.

Суд отклонил доводы налогового органа:

  • Во-первых, реорганизация в форме выделения не производилась: компании были созданы как самостоятельные бизнес-единицы;
  • Налогоплательщик и контрагенты вели самостоятельные виды деятельности (не дублировали друг друга);
  • На самостоятельность указывали также ряд доказательств: контрагенты заключали договоры аренды, договоры на инкассацию от собственного имени; каждое общество несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества (аренда, оплата услуг связи, ремонт автомобилей, охрана объектов и т.п.), рекламировали самостоятельно товары;
  • Одинаковый адрес торговых точек, но разные помещения;
  • «Суды заключили, что в рассматриваемом случае взаимозависимость организаций не повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников; имела место оптимизация бизнеса, что не влечет для налогоплательщика негативных налоговых последствий».

Что нужно соблюдать при дроблении бизнеса, чтобы не нарваться на гнев проверяющих?

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Разумное «дробление бизнеса» не может быть признано вне закона, т.к. были соблюдены все признаки самостоятельности юрлиц, деятельность была фактической, а не фиктивной. И самое главное: у любого дробления должна быть логически обоснованная деловая цель. Естественно, получение налоговой выгоды не может являться единственной деловой целью дробления.

Дробление бизнеса: не делайте глупых ошибок

На бесплатном вебинаре «Дробление бизнеса: не делайте глупых ошибок», который состоится 22 августа в 15:00 по МСК, Юлия Баранова расскажет, как правильно дробить бизнес, и что нужно предусмотреть во время работы группы компаний.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    О чем поговорим?

    • Зачем нужно дробить бизнес: какие финансовые и управленческие преимущества за этим стоят;
    • Важные нюансы дробления: на что нужно обратить внимание в процессе;
    • Роль процессов аутсорсинга в дроблении;
    • Какие ошибки приводили бизнесменов к проигранным судебным делам.

ЗАПИСАТЬСЯ НА БЕСПЛАТНЫЙ ВЕБИНАР

(Visited 106 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки