Автор: 09:37 Арбитраж и практика  6 172  0

Лень-матушка как разумная деловая цель

Цель должна оправдывать не только средства, но и налоги. Здоровое желание законно сэкономить на налогах в совокупности с другими экономическими «хотелками» не противоречит Налоговому кодексу. А вот в одиночку налоговая выгода приведет к плачевным последствиям (Пункт 9 Постановления Пленума ВАС №53 от 12 октября 2006 года).

Цели нужны везде: дробление бизнеса, создание новых компаний, реорганизация, отношения с контрагентами.

Цели бывают разными: от тяги охватить новые горизонты до банального «просто не хочу заморачиваться». Главное, чтобы мечты (они же цели) совпадали с реальностью. Как раз о своеобразном проявлении лени – нежелании хлопотать и напрягаться и пойдет речь в этой статье.

Постановление АС Центрального округа от 17.01.2018 года по делу №А48-169/2017

Бизнесмен занимался оптовой торговлей и осуществлял доставку товара покупателям. Спустя пару лет ему поперек горла встала эта идея с грузоперевозками… Надоело, психанул, устал или просто лень… В итоге предприимчивый управленец придумал решение: сдавать транспортные средства в аренду. Нашлись нужные контрагенты, к которым помимо машин, он отправил работать водителей. Началось взаимовыгодное сотрудничество: «железные кони» приносят доход, контрагенты доставляют товар покупателям бизнесмена на его же транспорте на основании договоров транспортной экспедиции. Все довольны и спокойны.

Выездная проверка. По мнению налогового органа, сдача налогоплательщиком транспортных средств в аренду своим перевозчикам не обоснована, т.к. общество могло самостоятельно осуществлять перевозку товаров.

Сотрудники фискальной службы усомнились в реальности отношений и решили, что общество «применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам, путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами». Об этом свидетельствовали следующие обстоятельства:

  • Контрагенты сдавали минимальную налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам;
  • Взаимозависимость: совпадение в управленческом составе компаний, водители налогоплательщика ныне работают на контрагентов, один на всех кадровик, родственные связи, общий адрес;
  • 87% выручки контрагенты получали за услуги, оказанные налогоплательщику;
  • Проведенная техническая экспертиза установила завышение количества километров, отраженных в калькуляциях, представленных контрагентами в подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг;
  • Стоимость транспортных услуг в 3-4 раза завышена в сравнении с аналогичными услугами, оказанными контрагентами другим компаниям.

Налогоплательщик в доказательство реальности финансово-хозяйственных операций и обоснованности сотрудничества с перевозчиками предоставил:

  • Документы: договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты, калькуляции транспортных услуг, заявки на подачу транспорта для развоза товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счета 44.1.1 «услуги транспортной экспедиции», платежные поручения;
  • Показания свидетелей: работники налогоплательщика и контрагентов подробно рассказали, кто, чем и в какой компании занимался. Как осуществлялась логистика, доставка грузов, взаимодействие, как фиксировался и сверялся километраж. Никаких разногласий и «криминала» не нашлось. Обычная и самая настоящая деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг;
  • Наличие деловой цели: сдача в аренду транспорта связана с нежеланием руководителя налогоплательщика нести расходы по содержанию транспортных средств, решать текущие вопросы по доставке и разгрузке товара, т.к. это трудозатратная и трудоемкая работа. Да, общество раньше самостоятельно занималось доставкой товара, но в один прекрасный день вся эта суматоха попросту надоела. Поэтому транспортные средства сдали в аренду и водителей туда же послали. Чем не деловая цель?

В итоге суд решил, что сотрудники фискальной службы не доказали «схему»:

  • Инспекция не установила основания, описанные в Определении КС РФ №441-О от 04.12.2003г., которые бы позволили считать налогоплательщика и контрагентов взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок. Цены совершенных обществом сделок (с учетом оплаты услуг экспедитора в оба конца маршрута) применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговая не проверила;
  • Превышение рыночной цены транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде при сопоставимых экономических условиях налоговый орган не установил: с другими компаниями контрагенты заключали договоры поставки без оплаты услуг экспедитора и только в один конец. Поэтому нелогично сравнивать абсолютно разные услуги;
  • При проведении технической экспертизы эксперт учел только одно направление, в то время как товар доставлялся по нескольким направлениям, поэтому заключение признано ненадлежащим;
  • Сотрудники фискальной службы не доказали, что действия общества носили экономически неоправданный характер, а были лишь направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. «Инспекция не представила расчет, подтверждающий, что самостоятельные расходы на содержание, ремонт транспортных средств, расходы, связанные с доставкой товара (ГСМ, запчасти), расходы на оплату работы водителей, экспедиторов, были бы меньше, чем расходы общества по оплате транспортно-экспедиционных услуг контрагентов».
  • Налоговый орган не представил доказательств того, что при совпадении состава руководителей, учредителей, сотрудников спорных контрагентов оказывалось какое-либо влияние на решения, принимаемые обществом. «Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям законодательства.

Фото
Рамазан Чимаев

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Нужно учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для ее признания необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств (которые, кстати, налоговый орган не привел в рассматриваемом деле):

  • невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг;
  • отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств;
  • учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налогоплательщик, несогласный с претензиями налогового органа, всегда может обратиться в суд, чтобы доказать законность полученной налоговой выгоды. Для этого необходимо убедить в экономической необходимости совершенных действий, обосновать свои деловые цели, представить все документы, и тем самым отстоять свои права.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 20-21 ФЕВРАЛЯ

(Visited 77 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...