Добрый день, коллеги. У меня в руках свежий документ, который я рекомендую проштудировать главбухам. Итак, этот документ касается каждого налогоплательщика нашей страны. А именно, это Письмо ФНС России от 7 июля 2016 года №СА-4-7/12211@. Данным Письмом ФНС России сделало обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда, Верховного суда, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения. Коллеги, кое-какие вещи из этого документа я вам дам. Сразу скажу, обзор производит двоякое ощущение. И тут есть пункты, которые друг другу противоречат.
Зачем нам этот обзор нужен? Для того, чтобы мы могли использовать этот обзор и защищать себя от неразумных претензий налоговиков на местах. Например, месяца 3 назад было письмо Минфина, в котором написано, что если индивидуальный предприниматель на патенте совмещает патент с упрощенной системой налогообложения, то на патенте он имеет право иметь до 15 сотрудников, на упрощенке до 100 сотрудников, а в совокупности он имеет право иметь не более 15 сотрудников. И этот чиновник из Минфина своим письмом взял и отменил целую главу налогового кодекса. И, что самое интересное, налоговики ФНС России ухватились за это незаконное письмо Минфина и разослали его по всем налоговым инспекциям с требованием, чтобы налоговые инспекции донесли суть письма до налогоплательщиков страны. Чтобы они требовали от налогоплательщиков, что при совмещении патента с упрощенкой должно быть не больше 15 человек. Я уже говорил, что данный документ Минфина и налоговиков является незаконным, и его точно должны отменить. И вот, коллеги, наконец-то, в этом обзоре налоговики, выполняя требования Верховного суда, пишут (пункт 17), что Минфин и ФНС РФ в прошлый раз, мягко говоря, ошиблись. И ни один чиновник не имеет права отменять своим распоряжением целую главу налогового кодекса, и если ИП на патенте совмещает патент с иными режимами налогообложения, то на патентном виде деятельности он имеет право иметь не больше 15 человек, а на ином режиме налогообложения, допустим, на упрощенке, не больше 100. И в совокупности получается не более 100 человек. Об этом написано в пункте 17 написано следующее: «Среднюю численность работников при совмещении патентной системы налогообложения с единым налогом на вмененный доход в целях проверки соблюдения налогоплательщиками ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 346.43 НК, нужно отслеживать отдельно». И дальше налоговиками дается ссылка на решение Верховного суда. Коллеги, я привел вам лишь один пример.
Здесь еще интересные вопросы рассматриваются в части, касающейся взаимозависимости и аффилированности. А именно, имеют ли право налоговики на местах проверять взаимозависимые сделки и указывать налогоплательщику, что он по рыночной или по не рыночной цене продавал. И здесь позиция интересная. В одном пункте ФНС, ссылаясь на решение Верховного суда, пишет, что налоговики на местах имеют право доказывать «нерыночность» цен, а в другом пункте написано, что они не имеют права. Это интересная вещь. В первом случае, что-то из разряда: «Мы не объявляли фирмы взаимозависимыми, тогда мы влезаем в ценовую политику». А во втором: «Если мы объявили фирмы взаимозависимыми, то тогда мы не имеем права влезать в ценовую политику». Этот момент посмотрите тоже.
Здесь, коллеги, много интересных вещей, на которые я бы рекомендовал обратить внимание. Сейчас еще парочка этих вещей, но уже коротко, в виде обзора. Итак, пункт 2. Применение ставки 18% к товарам, импортированным с территории стран-участниц Таможенного союза, при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории РФ вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям. В общем, в данном случае НДС платить не надо.
Если коротко, то это интереснейший обзор и толстый, как обычно. Много интересных моментов. Пожалуйста, посмотрите его сами. Я уверен, что каждому бухгалтеру этот обзор поможет лучше понимать законодательство, и поможет лучше защищать свой бизнес.
В частности, здесь очень интересные данные даны для управляющих компаний, которые управляют многоквартирными домами, и здесь тоже присутствует легкое противоречие. В пункте 23 написано, что у управляющей компании возникает обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей, а в пункте 2.4 написано, что не возникает. Просто два разных судебных решения. Вам придется их самим поднять и спокойно с ними разобраться.
Огромное спасибо, коллеги. Я надеюсь, эта статья пошла вам на пользу.
Владимир Туров
Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
