Речь пойдет о договоре на переработку давальческого сырья. Отличный вариант ведения бизнеса для производственных компаний от мала до велика. Не буду распыляться на тему «ого-го, какая законная экономия и, вау, какой классный метод оптимизации бизнеса» и заморачивать мозги тем, кто в теме. А непосвященные могут почитать статьи «Производителям. Как мастерски построить бизнес» и «Безупречный толлинг: как сэкономить миллионы и спать спокойно?»
Итак, эта статья для продвинутых пользователей или тех, кто вот-вот начнет использовать договор на переработку давальческого сырья. Свежее судебное решение по давальческой схеме, которое не обошлось без дурацких придирок инспекции: Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.05.2018 года по делу №А11-3331/2017.
Заказчик (ОСН) и подрядчик (УСН) заключили договор подряда по давальческой схеме. Работали преспокойненько: один давал сырье, второй производил. Порядок как на производстве, так и в документах: акты выполненных работ, накладные на передачу давальческого сырья, и последующую реализацию готовой продукции заказчиком. В общем, все как положено. Но так ли это на самом деле?
Инспекция проверила заказчика и пришла к выводу, что участники давальческих отношений действовали как единый хозяйствующий субъект, и на это указывали следующие обстоятельства:
Обстоятельство №1: взаимозависимость
Жена, муж и свекровь – вот такой семейный бизнес. Во главе заказчика (он же давалец) была супруга, а подрядчиком (он же переработчик) управлял глава семейства под учредительством своей мамы.
Обстоятельство №2: единая бухгалтерия
Один главбух с одного IP-адрес вел бухгалтерию двух компаний.
Обстоятельство №3: один-единственный заказчик
У переработчика сырья не было иных заказчиков, кроме «родного» давальца.
Оооочень сомнительное обстоятельство №4
Сырье для переработки покупал давалец. Постойте, ведь так и должно быть в соответствии с нормами Гражданского кодекса.
Еще одно довольно странное обстоятельство №5
Поставка сырья осуществлялась непосредственно на склад переработчика, минуя давальца. Ну и что? Зачем бессмысленно тратить время и делать бесполезные движения: закупил и доставил сразу же в конечный пункт назначения.
Просто обстоятельство №6
Готовую продукцию давалец отпускал покупателям напрямую со склада переработчика.
Обстоятельство №7: общие трудовые ресурсы
Сотрудники по совместительству – довольно частое явление. И это дело – не исключение. К тому же, работники рассказали, что трудились у переработчика, а про давальца вообще не в курсе и трудовые договоры с ним не заключали.
Обстоятельство №8: единая производственная база
Давалец сдавал переработчику в аренду оборудование. Инспекция спросила сотрудников: «Возможно ли производить продукцию, исключительно на оборудовании, которое принадлежит переработчик?». Выяснилось, что нет. Плюс, проверяющие установили: давалец специально приобрел оборудование для переработчика. Потратить 60 млн рублей на ненужные для деятельности производственные мощности, по мнению инспекции, лишено здравого смысла. А точнее деловой цели. Вдобавок, размер арендной платы год за годом не изменялся – ну, что это за бизнес себе в убыток?
Обстоятельство №9: взаимозачеты и кредиторская задолженность
Оплата за аренду оборудования произведена путем проведения взаимозачетов. Что, на взгляд инспекции, свидетельствует об отсутствии у давальца цели получить реальный доход, а также о подконтрольности организаций.
У переработчика перед давальцем образовалась кредиторская задолженность. А из анализа данных главных книг и расчетного счета видно, что давальческая компания располагала достаточным количеством денежных средств для погашения долга. Однако, не спешила платить по счетам. А все потому, что налоги платить неохота: забота о переработчике. Ведь, если бы давалец погашал платежи своевременно, то и переработчику пришлось бы своевременно платить налоги. В общем, такая сплоченность направлена на создание благоприятных налоговых последствий для подопечного переработчика.
Обстоятельство №10: несамостоятельность переработчика
Кроме того, давалец выражал свою заботу о переработчике иными способами. К примеру, установил систему вентиляции, отремонтировал основное средство, числящееся на балансе переработчика. И вся эта опека была прикрыта агентским договором. Конечно же, фиктивным, по умозаключениям проверяющих.
Ну, и давалец частенько подкидывал деньжат нуждающемуся переработчику: на аванс работникам, на зарплату, на уплату налогов и взносов, на коммуналку, на покупку спецодежды… В общем, помогал, как мог.
Именно совокупность этих десяти обстоятельств указывает, что компании действовали как единый хозяйствующий субъект с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не схема, а порядочный бизнес
Суды трех инстанции решили, что «обстоятельства от инспекции» – не более чем домыслы. Итак, почему сотрудники фискальной службы оказались не правы. Суд первой инстанции разложил все по полочкам, а вышестоящие суды согласились:
- Во-первых, эта схема работы между налогоплательщиком и подрядчиком существует уже долгие-долгие годы. К тому же, по аналогичной схеме (переработка давальческого сырья по договору подряда) компания работает и с другими контрагентами. И во время предыдущих налоговых проверок инспекцию все устраивало.
- Во-вторых, факт изготовления готовой продукции силами подрядчика инспекция не оспорила. Как и не оспорила факт последующей реализации налогоплательщиком этой продукции.
- В-третьих, факт передачи в аренду оборудования для выполнения обязательств по договору подряда не свидетельствует о подконтрольности и «создании благоприятных налоговых последствий». И деловая цель присутствует: извлечение прибыли от реализации изготовленной продукции, которую, кстати, налоговый орган не опроверг.
- В-четвертых, неизменная арендная плата – это решение налогоплательщика. Ему и только ему решать, как и при каких условиях вести бизнес.
- В-пятых, не тех допросили и не те вопросы задали. Ну, откуда, сторож-вахтер и разнорабочий могут знать, возможно ли производство продукции исключительно на оборудовании подрядчика. Раз нет экспертного заключения, значит и домыслы по поводу возможности/невозможности производства ошибочны.
- В-шестых, совместная деятельность предприятий не запрещена.
- В-седьмых, наличие значительной кредиторской задолженности – неисследованный и неподтвержденный вывод. Это сфера предпринимательских рисков, но не сфера контроля со стороны налоговой: «Действующее законодательство, в том числе налоговое, и сфера его применения основаны на принципе недопустимости вмешательства контролирующих органов в целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией.
Более того, для вывода о том, что денежных средств Общества было более чем достаточно для погашения задолженности, необходимо как минимум проанализировать всю финансово-экономическую деятельность налогоплательщика, включая степень расходов Общества на хозяйственные нужды, оплату обязательных платежей и взносов, расчеты с контрагентами, формирование необходимых запасов и т.д.» И задолженность налогоплательщик помаленьку, но гасит.
- В-восьмых, налоговый орган не представил доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок.
- В-девятых, инспекция не нашла факты, которые свидетельствуют о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между налогоплательщиком и подрядчиком (например, что цены по договорам аренды не соответствуют рыночным).
- В-десятых, взаимозачеты – это распространенная практика не только между взаимозависимыми лицами.
- В-одиннадцатых, общие сотрудники и адрес однозначно не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, и каждое из обществ самостоятельно выплачивало заработную плату.
- В-двенадцатых, налоговый орган не доказал, что документы недействительны, а сведения в них недостоверны. Инспекция не подтвердила, что сделки носили мнимый характер с целью уклонения от налогов.
Суды не нашли оснований квалифицировать деятельность налогоплательщика и подрядчика как деятельность единого хозяйствующего субъекта.
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
В добавление к данному обзору судебного постановления можно добавить, что налоговые инспекторы часто смотрят, в какой период зарегистрирована организация-переработчик.
Например, если такая компания создалась незадолго до увеличения оборота у давальца, это может показаться подозрительным. Или, если договор с ней заключен сразу через несколько дней после регистрации.
Также инспекторы могут проанализировать, не снизился ли совокупный фонд налогов по группе давалец-переработчик в сравнении с налоговой нагрузкой при ведении деятельности в рамках одного юридического лица.
Не забывайте, что прежде, чем заключить договор с переработчиком необходимо проверить его деловую репутацию и запросить документы для проявления должной осмотрительности (даже если вы знаете это юрлицо).
Плюс, пригодится переписка о согласовании условий: например, для проверки нового переработчика для начала можно заказать изготовление небольшой партии продукции, затем, положительно оценив результат, заключить договор на постоянную переработку давальческого сырья.
Вот если мыслить, как налоговый инспектор, то получается абсурд. Бизнесмен обязательно, и это не обсуждается, должен работать на «классике». Он сам должен все производить от шоколадок до «айфонов-трусов-кирпичей». И сам все это должен продавать. Никаких посредников – упаси Господь от агентских договоров. Никаких производственных компаний – ведь сам же можешь! А раз слабо, значит необоснованная налоговая выгода. Только сам. А еще желательно не связываться с различного рода «оказателями» услуг (особенно транспортных. Это вообще зона повышенной опасности). Ведь углядим «серые» признаки и хана твоему бизнесу. Нет транспорта – перевози товар на собственному горбу.
Ну, серьезно… Вот такие выводы приходят в голову после изучения судебных решений.
Ладно. Ну, а тем, кого заинтересовал договор на переработку давальческого сырья (второе новомодное название «толлинг»), рекомендую обратить внимание на комплект внедрения «Толлинг». Разработан с учетом свежей судебной практики: предусмотрены все аспекты отношений между давальцем и переработчиком.
А для тех, кто не знает, как законно снизить налоговую нагрузку, советую посетить семинар Владимира Турова «Легализация: как снизить налоги законно и безопасно в 2018-2019 годах», который пройдет в Москве 30-31 мая.
Ссылки на нормативную базу: Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.05.2018 года по делу №А11-3331/2017
(5 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
Как всегда- толково, понятно, по-полочкам!
Как всегда- толково, понятно, по-полочкам!