Наткнулась недавно на обнальщиков. Пытались впарить свою услугу под 8%, утверждая, что у них все суперчисто, правдоподобно, реально, а документы – не придерешься. В общем: «Бла-бла-бла… мы настоящие на все 100%. Любой каприз за ваши деньги». Я посмеялась про себя, ведь они готовы были предоставить любые услуги. Не стала углубляться и расспрашивать, сколько многопрофильных сотрудников трудится во благо их бизнеса. В чем не было у меня сомнений – так это в их умении рекламировать себя. Хорошо, а если бы на моем месте оказался бизнесмен, который развесил уши и повелся на этот условно бесплатный сыр?
Пожалуй, он ощутил бы на себе один из обратных эффектов обналички… Вопрос времени. Эта статья основана исключительно на реальных событиях: только на свежей судебной практике.
Эффект №1: доначисления
Самый популярный вариант развития событий. Основой для доначислений служат стандартные признаки:
- массовый юридический адрес;
- «массовый» директор;
- численность персонала от 0 до 1 человека;
- основные и транспортные средства отсутствуют;
- операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь) не осуществляются;
- налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Дальше дело за малым – опровергнуть, так называемую, «реальность», а налоговики в этом мастера. Например, в Постановлении АС Уральского округа № Ф09-3404/17 от 11.07.2017 по делу №А50-21255/2016 оказалось, что налогоплательщик был единственным заказчиком услуг по грузоперевозкам у «серой» конторы. Как выяснилось, директор этого «лжеперевозчика» (ОСН) был ИП (ЕНВД – грузоперевозки). Совпадение? А вот еще одно: спорный контрагент был создан за неделю до проведения тендера по грузоперевозкам и выиграл его из-за «наличия автотранспорта и привлекательной цены»… Конечно же, никакого транспорта и в помине не было, в том числе и арендованного.
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 10.07.2017г. по делу №А81-3165/2016 «добивающим» доводом налоговиков стало уголовное настоящее директора контрагента: он фигурировал «подследственным» по таким преступлениям как: «мошенничество», «незаконная банковская деятельность», «лжепредпринимательство», «подделка документов», «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».
Отследить движение товара от производства до налогоплательщика – одна из «фишек» налоговиков. Так, например, попалась компания в Постановлении АС Московского округа от 10.07.2017г. по делу №А40-173859/2015: «заводы-изготовители не подтвердили реализацию спорного товара ни поставщику общества, ни поставщикам следующих звеньев».
И даже наличие кучи грамотно оформленных документов не спасает компании, если контрагент обладает признаками обнальных контор. В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 10.07.2017г. по делу №А43-2071/2016 компания предусмотрела все до мелочей (в плане бумаг), а вот с реальностью произошла беда… В доказательство факта проведения маркетинговых исследований общество предоставило договор, акт оказанных услуг, отчет по маркетинговым мероприятиям, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, приказ о проведении маркетинговых исследований, распоряжение об ознакомлении с результатами отчета и о разработке ассортиментной политики. На одних бумажках защиту не построишь, а репутация контрагента – главный козырь налоговиков.
Мария Морозова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
- Производить доначисления налоговики пойдут именно к заказчику обнальных услуг, ведь с самой обнальной конторы взять нечего. Особенно сложно компании будет отбиться, если «серую» организацию уже признали обнальной по какому-то другому делу.
Проявление должной осмотрительности в отношении контрагента будет плюсом, но основным аргументом все-таки будет являться реальность сделки. В ход идет все: показания сотрудников, договоры и первичные документы, видеофиксация, сроки исполнения и многое другое. Также вскоре налоговики будут использовать данные системы «Платон» для вычисления фиктивных сделок.
Советую ознакомиться с пунктом 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16 февраля 2017 года: «Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».
Эффект №2: субсидиарная ответственность
Первых лиц компании привлекают к субсидиарной ответственности в безвыходных ситуациях: когда долги не погашены, взаимозависимых компаний, на которых быстренько перевели деятельность не нашлось, и, когда запущено дело о банкротстве, а на счету «0 рублей». Например, в Постановлении Пятнадцатого ААС от 13.06.2017г. по делу №А32-9992/2014 троих управленцев привлекли к субсидиарной ответственности: «Определение мотивировано тем, что частая смена руководителей, отсутствие документации, нарушение норм налогового законодательства, является системным подходом ответчиков к ведению дел должника, в результате которого только задолженность по обязательным платежам достигла 1 147 733 256,81 руб. и послужила основанием к введению в отношении должника процедуры банкротства. Установлены основания привлечения к ответственности, предусмотренные п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пунктов 1-4 ст.53.1, п.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ, ответчики должны солидарно отвечать в рамках субсидиарной ответственности по долгам должника».
Одному из руководителей крупно не повезло: помимо возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.199 УК РФ, ему впаяли почти 1,12 млрд руб. долга. А четвертый управленец отделался легким испугом, т.к. правил всего 2 месяца до запуска процедуры банкротства, поэтому его не привлекли к уплате по налоговым долгам компании (хотя налоговики настаивали).
Привет из темного прошлого достался и руководителям компании в Постановлении Седьмого ААС от 20.07.2017г. по делу №А45-22749/2014: их привлекли к солидарной субсидиарной ответственности, и как бы директоры не отнекивались: «Я на период проведения камералки не правил компанией… Я не при делах», – доводы конкурсного управляющего оказались убедительнее.
Суд решил: «Поскольку солидарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен законом, выполнение ответчиками функций руководителя в разные периоды не является основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности, или привлечения их не солидарно.
То обстоятельство, что директор 1 и директор 2 на дату привлечения должника к налоговой ответственности не осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа не является основанием для вывода о том, что они не являлись контролирующими должника лицами в период совершения действий, явившихся основанием для привлечения к налоговой ответственности, и не освобождает их от обязанности опровергнуть презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения ими действий в период руководства должником».
Мария Морозова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
- В последнее время тенденция взыскания долгов компании с единоличного исполнительного органа стала весьма заметной. Довольно часто мы слышим, как с очередного директора требуют миллионы, а то и миллиарды. Ведь именно директор принимает управленческие решения в компании. Если будет доказано, что такие решения принимали учредители, соответственно, они и будут погашать долги компании, даже если она уже закрыта.
Согласно недавним изменениям, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности может быть подано и после завершения конкурсного производства, или после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения банкротных процедур. Арбитражный суд, получив такое заявление, должен его рассмотреть.
Эффект №3: УК РФ
Самый болезненный эффект – ответственность по УК РФ за махинации с налогами. Клеймо преступника получают не только организаторы обнального бизнеса, но и компании, которые подсели на услуги «серых» фирм и с беспредельной наглостью обманывали государство. Некоторые налогоплательщики не заморачиваются с поиском услуг по обналичке, а сами создают однодневки и придумывают схемы «нагреть налоговиков – возместить НДС». Например, в Постановлении Семнадцатого ААС от 30.03.2017г. по делу №А60-40509/2016 налоговики раскрыли преступную схему с подконтрольными обнальными конторами. Налогоплательщика и «серые» фирмы объединяли:
- один главбух;
- общий IP-адрес;
- одинаковые номера телефонов.
А коммерческий директор одной из однодневок оказался «бывалым преступником»: 35 уголовных дел, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.174.1 УК РФ.
В результате проверки сотрудники фискальной службы установили, что главный бухгалтер в декларациях по НДС налогоплательщика принимала к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с подконтрольными серыми конторами, при этом в декларациях этих контрагентов в составе выручки от реализации данные счета-фактуры не учитывала. Деньги в дальнейшем возвращались на лицевой счет руководителя налогоплательщика и на счет главбуха.
В итоге, помимо доначислений, главного бухгалтера привлекли к ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.
Похожая ситуация произошла в Постановлении Одиннадцатого ААС от 30.06.2017г. по делу №А55-23222/20166. Как установило следствие, директор компании «А» по предварительному сговору со своим главбухом, привлекли главного бухгалтера компании «Б» и решили использовать фиктивный договор с «серой» фирмой. Главбух «А» стряпала счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы от имени «липовой» конторы. Товар по их задумке должен был приобретаться у компании «Б», но деньги за него перечислялись на счета номинальных ООО-шек. Выездная проверка расставила все точки над i: товар от компании «Б» в компанию «А» не поступал, факт обналички и фиктивность договоров установлены, главбухи во всем сознались и сдали директора. В итоге, главный бухгалтер ООО «А» признана виновной в совершении преступления по пункту «А», «Б» части 2 статьи 199 УК РФ и суд приговорил ее к наказанию, в виде 2 лет лишения свободы, а директора к 3 годам.
Мария Морозова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
- Обратите внимание, если в компании присутствуют и директор, и бухгалтер, то уголовная ответственность будет выше, т.к. преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору. Если уж вы решили рискнуть и совершить налоговое преступление, то хотя бы выведите бухгалтера на отдельную компанию или ИП. И ему не придется рисковать за зарплату, и директору ответственности меньше.
Лицо, которое впервые совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если недоимка по налогу (сбору, пеням, штрафам) полностью погашена. Недоимка может быть погашена как самим виновным лицом за счет собственных средств, так и организацией, в которой было выявлено уклонение от уплаты налогов (примечание 2 к ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ).
Не забывайте, если вы не доплатили налогов на уголовную статью, то срок исковой давности тут уже равен не 3 года, а 10 лет.
Эффект №4: хэппи-энд
Иногда компаниям удается отбиться от доначислений. Связано ли это с необоснованными придирками налоговиков к признакам номинальных структур, либо все-таки грешок за компанией был, но спасла продуманная защита? Практика показывает, что компании стали гораздо чаще выигрывать споры, в которых замешаны подозрительные контрагенты. Более подробно о том, какие аргументы помогают налогоплательщикам выиграть суды, будет написано в одной из ближайших статей. Сейчас приведу лишь парочку блистательных выкрутасов на тему «как выйти сухим из воды»:
- Постановление АС Уральского округа от 26.05.2017г. №Ф09-2274/17 по делу №А50-16250/2016. Сила слова: слаженные и четкие показания сотрудников помогли избежать доначислений несмотря на то, что контрагенты были замешаны в обналичивании в других судебных разбирательствах;
- Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2017г. №Ф06-21508/2017 по делу № А12-48165/2016. Транзитный характер движения денежных средств и обнальные признаки не имеют значения, если налоговики не представили железных доказательств: «Ссылку налогового органа на то, что руководитель и учредитель контрагента относится к категории «массовых» в виду того, что одновременно является руководителем и учредителем еще в 4 организациях, а также на то, что адрес местонахождения юридического лица, заявленный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации и последний не располагается по указанному адресу, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку такие факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность. Довод инспекции о том, что из анализа расчетного счета следует, что расчетный счет организации используется исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, судом апелляционной инстанции так же правомерно отклонен, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между контрагентом и заявителем имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия общества в части взаимоотношений по вышеприведенным договорам поставки не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности».
- Определение ВС РФ от 6.02.2017г. №305-КГ16-14921. И опять спасли свидетельские показания.
Мария Морозова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
-
Налоговики до сих пор пытаются выигрывать дела, ссылаясь только на то, что контрагент обладает признаками обнальной компании. Но суть то не в этом: необходимо доказать, что конкретно сделки, по которым они пытаются доначислить были фиктивными и целью было только получение налоговой выгоды, а доказывать это должны именно налоговики.
Криминальный аудит: определяем риски бизнеса
На бесплатном вебинаре «Криминальный аудит: определяем риски бизнеса», который состоится 8 августа в 15:00 по МСК Мария Морозова расскажет, не только о рисках, связанных с обнальными конторами, но и других опасностях криминального характера.
Мария Морозова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
-
О чем поговорим?
- Для чего необходимо проводить криминальный аудит;
- На какие вопросы придется отвечать при самопроверке;
- Какие результаты ожидать от аудита и что с ними делать;
- На что обратить внимание при анализе результатов.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
