Приходилось ли вам встречать предельно открытого и отважного бизнесмена, который без страха расскажет проверяющим и суду всю правду о своей деятельности? Когда ситуация «пиши-пропало», а он своими чистосердечными признаниями добавляет масло в огонь на радость проверяющим? И выигрывает… Потому что, он – честный бизнесмен, который законно ведет свой бизнес. Суд – рассудителен. А инспекции – показалось…
Почему «схема» дробления?
Итак, Постановление АС Уральского округа №Ф09-8406/17 от 12.01.2018 года по делу №А60-14635/2017. Налоговая инспекция заинтересовалась одним налогоплательщиком (ОСН), который ну очень похож на участника «схемы дробления». Рядом с ним крутились другие «махинаторы»: ООО (УСН) и ИП (ОСН).
Прокамералили и нашли железные доказательства. Основной упор обвинения был сделан на взаимозависимость и аффилированность:
- Участниками «схемы» руководит одно лицо, которое подписывает всю документацию «группировки»;
- Деятельность ведется по одному адресу, вся продукция хранится на одном складе без разграничения мест хранения. Вывесок и прочих опознавательных знаков с названиями фирм нет;
- Родственные связи;
- Единая организация ведения бухучета;
- У налогоплательщика отсутствуют арендованные складские помещения. Расчеты за услуги хранения либо аренды склада не производились;
- Одни и те же виды деятельности;
- Одни и те же поставщики и покупатели;
- В проверяемом периоде у налогоплательщика был 1 человек в штате, и тот занимался бухучетом. А вот у ООО есть «в наличии» персонал, способный выполнять заявленные работы и услуги: аж целых 3 человека. Поэтому именно сотрудники ООО по факту работали за налогоплательщика.
Налоговый орган пришел к выводу, что руководитель этих субъектов предпринимательской деятельности (он же зарегистрирован в качестве ИП) создал «схему дробления». Целью оформления сделок взаимозависимыми лицами с одними и теми же контрагентами являлось формальное наличие права на получение налоговых вычетов по НДС.
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Нередко, компании, которые пытаются самостоятельно оптимизировать структуру работы совершают такие ошибки. Например, компания-производитель передает по толлинговому договору подготовку бетонной смеси, т.е. юрлицо-заказчик не получает готовый продукт, а лишь его основу-сырье. То есть данный продукт с малой доли вероятности может быть куплен кем-то со стороны, а не основным заказчиком. А условие наличия сторонних заказчиков у подрядчика сейчас крайне важно с учетом августовского Письма ФНС России № СА-4-7/15895@. А вот если полностью передать производство бетона на сторону – здесь можно обосновать деловую цель. Например, заказчик не хочет контролировать соответствие бетона требованиям, отвечать за сотрудников, платить им за «вредность» производства и т.п.
Если у вас несколько обществ или ИП на ОСНО, то налоговый орган при внимательном изучении структуры работы группы компаний не будет иметь претензий. Ведь главное негативное последствие создания схемы – это ущерб бюджету. В случае, если одна из таких компаний связана с сомнительными организациями, то есть риск взыскания с взаимозависимого лица.
Как защищался налогоплательщик?
Казалось бы, доначисления неизбежны… Однако, бизнесмен не стал пасовать перед трудностями, несмотря на неудачу в суде первой инстанции. Ведь, как оказалось суд на многие моменты закрыл глаза. Итак, аргументы бизнесмена.
Предельная честность
Он не боялся, не юлил и не ерничал. Не скрывал. Не отпирался… Наоборот, он уверенно подтверждал, что руководил и контролировал всех трех участников предпринимательской деятельности, в том числе нанимал персонал, подписывал документы, принимал управленческие решения. И даже добавил, что есть еще и общий сайт: как так, инспекция проворонила такую важную деталь?
Из постановления апелляции: «При этом налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что учредителем и руководителем указанных организаций являлся …, который осуществлял общее руководство деятельностью (принимал управленческие решения, подписывал все документы, связанные с деятельностью организаций, принимал на работу и т.п.) …
При этом сам факт того, что …, обладая статусом индивидуального предпринимателя, в августе 2015 г. одновременно являлся учредителем ООО, а равно выступал одним из учредителей налогоплательщика, заявитель не отрицает, более того, указанные организации имеют единый сайт как группа компаний».
Всему свое время, цель и вид деятельности
Ну какая же тут «схема дробления»? Сначала был ИП, потом появилось ООО, а затем налогоплательщик. Причем с интервалом в 2 года. Да, кстати, и деловые цели есть (между прочим, с подачи изменений на государственном уровне). Каждый занят своей работой: хоть сфера деятельности и одна, но виды деятельности разные.
ИП занимался установкой и поверкой оборудования на основании официальных разрешительных документов Росаккредитации, а также продавал тахографическое оборудование по запросам клиентов. Спрос на услугу был небольшой, т.к. тахографы в то время были необязательными. Спустя 2 года бизнесмен создал ООО, которое специализировалось на ремонте тахографического оборудования и техническом осмотре транспорта с выдачей карт техосмотра. Спустя еще 2 года появилась система «Платон»: спрос на приобретение тахографического оборудования вырос. При этом, основные поставщики – это иностранные компании. Для удовлетворения этого спроса и обеспечения постоянного контакта с зарубежными поставщиками, а также участия в процедурах таможенного контроля бизнесмен создал еще одно самостоятельное юридическое лицо. ИП сразу же прекратил закупку оборудования и продажу его контрагентам: это теперь входило в обязанности нового общества.
Конечно же, документы
В документах был полный порядок. Налогоплательщик предоставил: аттестаты аккредитации, сертификаты соответствия, договоры с поставщиками и покупателями, счета-фактуры выставленные и полученные, товарные накладные, книги покупок и продаж, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов, внешнеторговые документы.
Почему это законная деятельность, а не «схема»?
Апелляция отменила решение суда первой инстанции: разобралась в запутанном деле и разложила все по полочкам. Кассация согласилась. Слишком уж поверхностно суд совместно с проверяющими подошли к делу:
- Это не «схема дробления»: «Подобная корпоративная структура, оформившаяся с течением времени, не нарушает требований действующего законодательства РФ»;
- Инспекция не опровергла реальность операций, не доказала формальный документооборот и согласованность действий налогоплательщика с ООО и ИП : «Содержание решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в нарушение положений ст. 101 НК РФ не позволяет установить, между какими сторонами и каких сделок создан формальный документооборот, при том, что все поставщики и покупатели, указанные в решении инспекции, реальность сделок либо подтвердили, либо соответствующие запросы инспекцией не направлены.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение ВС РФ от 20.07.2016 №305- КГ16-4155)».
- Организации соответствуют признакам самостоятельности и добросовестности. Суды и налоговая не вправе оценивать экономическую целесообразность: «Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 №15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.
Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в п.1 ст.48 ГК РФ».
К тому же, суд заметил следующий очевидный факт, который буквально говорит: никакой налоговой выгоды тут и в помине нет. ИП применяет общую систему налогообложения. И, если бы он продолжал сам заниматься приобретением и реализацией оборудования, без организации новых юрлиц, то выполнял бы те же самые налоговые обязанности по НДС, аналогичные обязанностям налогоплательщика. Где же тут схема?
Анна Попова
Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:
Думаю, что победа налогоплательщика в большей степени произошла потому, что сам владелец деятельность группы компаний не воспринимал как «схему». Именно поэтому, он открыто, ничего не скрывая, давал внятные пояснения суду, и суд ему поверил.
Четкие деловые цели, признаки самостоятельности, уверенность в деятельности, также способствовали победе.
Часто, когда реальные владельцы и/или подставные учредители, либо генеральные директора начинают выкручиваться, что-то придумывать, их пояснения невольно становятся путаными и часто сказанное не соответствует реальности. Что в такой ситуации делать суду? Принимать решение и не всегда правильное.
(10 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
