Автор: 10:18 Письма и разъяснения  4 715  0

У Минфина свой взгляд на статью 213 НК РФ

Добрый день, уважаемые коллеги.

У меня в руках Письмо Минфина от 16.02.2017г. №0304-06/8960, и оно может иметь отношение чуть ли не к каждому бизнесмену в нашей стране. О чем идет речь, коллеги?

Если ваша компания, допустим, страхует автомобиль вашего сотрудника, то Минфин утверждает, что вы теперь являетесь налоговым агентом. И если страховой случай произойдет, и ваш сотрудник получит страховую премию по КАСКО, то и вы должны удержать со страховой премии НДФЛ.

Каков был вопрос? Об НДФЛ со страховой премии, уплачиваемой организацией по договору каско, если выгодоприобретатель в части страхования автомобиля – физлицо, а в части страхования оборудования на нем – организация. Я внимательнейшим образом проанализировал всю эту ситуацию, посмотрел нормативную базу, на которую Минфин ссылается, включая статьи 210 НК РФ, 212 НК РФ и 213 НК РФ.

Коллеги, я проанализировал эти статьи Налогового кодекса, посмотрел также ссылку налоговиков на то, что все это делается на основании п.3 ст.213 НК РФ, где написано, что НДФЛ не платится по договорам добровольного страхования, а Минфин решил, что платится… Я распечатал все объяснения по поводу того, что такое договоры добровольного страхования и т.д.

Что показал мой анализ? Что опять натяжки у нас, коллеги. Опять Минфин читает нормативную базу по-своему. Ну, например, в п.3 ст.213 НК РФ, на который Минфин ссылается, написано, что НДФЛ не облагаются следующие платежи: по договорам личного добровольного страхования, предусматривающим выплаты на случаи смерти, причинения вреда здоровью или возмещения медицинских расходов застрахованного лица за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок. Больше в пункте 3 ничего не написано.

Минфин же, ссылаясь на этот пункт, выдвигает целую теорию. Минфин, устами господина Саакян, который подписал этот документ, указывает. Цитирую: «Так, согласно пункту 3 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей либо из средств организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями в отношении тех физических лиц, за которых они вносят страховые взносы, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится по договорам обязательного страхования, договорам добровольного личного страхования или договорам добровольного пенсионного страхования».

Интересная, конечно, трактовка Минфина. Конечно, можно придраться к тому, что когда организация платит деньги за физлицо по КАСКО, то, типа, это было не добровольное страхование. Но, в конце концов, договор-то подписывается непосредственно с этим гражданином. И в рассматриваемом случае, цитирую: «при этом в договоре оказания услуг по сбору статистических данных, который заключается с физическим лицом при покупке автомобиля, про страхование оборудования автомобиля не упоминается». Т.е. отсюда следует, что организация платила КАСКО за физлицо, когда это физлицо покупало автомобиль. Поэтому, конечно, здесь присутствуют натяжки. Кому интересно – разберитесь с этим письмом самостоятельно.

Какие ошибки совершают компании, чтобы не слететь с упрощенки?

А я коснусь в этой же статье еще одной темы. Совсем коротко. Тема вот какая: некоторые бизнесмены, чтобы не превысить лимит на упрощенной системе налогообложения, создают две компании, эти две компании находятся в одном помещении. Используют одни и те же контрольно-кассовые узлы, люди перемещаются по торговому залу т.д.

Коллеги, если сделать это неграмотно, то можно нарваться на неприятности. Конкретный пример. Одна и та же компания сделала магазин. Но тогда лимит на упрощенке был 60 миллионов, и чтобы не вылететь с лимита на упрощенке в 60 миллионов, они в этом магазине расположили две своих организации, фирма №1 и фирма №2. И, коллеги. Они немного неграмотно сделали и проиграли потом арбитраж. Торговые площади каждой фирмы не были обособлены друг от друга. Ну это еще куда ни шло. Вход в торговые залы магазина был общим, вывеска была общей, логотип был общим. Не буду называть эту компанию. Имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу. Товары собирались в одну корзину, оплачивались в одной кассе. Когда одна компания достигала лимита в 60 миллионов, кассу перерегистрировали на другую организацию и продолжали пробивать. И так постоянно ККМ менялась. В кассовом узле было установлено два фискальных регистратора, принадлежащие разным пользователям. А именно, фирме №1 и фирме №2. Тут целая система была разработана. Согласно акту проверки, от эквайринговых операций на расчетный счет налогоплательщика зачислялось меньше выручки, чем та, которая прошла по кассовым аппаратам. Сотрудники были одни и те же. Конечно, арбитраж в данном случае выиграть было сложно. И чтобы вы могли избежать этих ошибок, откройте Постановление АС Уральского округа от 10.02.2017г. №Ф09-12201/16, изучите его и не делайте, коллеги те ошибки, которые были сделаны вот этими налогоплательщиками.

Спасибо, друзья. Надеюсь, эта консервативная статья пошла вам на пользу.

(Visited 108 times, 1 visits today)

Владимир Туров

Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (Пока оценок нет)
Загрузка...