Автор: 11:21 Арбитраж и практика  5 817  2

«Платить, нельзя помиловать»: КС РФ отказал учредителю, виновному по ст.199 УК РФ

За последние 2 года количество выявленных преступлений, предусмотренных ст.198 и ст.199 УК РФ выросло почти на 50%. Налоговики стали более качественно подходить к вопросу не только установления причинно-следственных связей с «серыми» фирмами, но и к выявлению «зачинщиков» уклонения от налогов. В одном из судебных дел налоговики доказали, что таким «провокатором» неуплат является собственник компании.

Конституционные права бизнесмена против имущественных прав государства

Учредителя компании признали виновным по ч.2 ст.199 УК РФ. Судами установлено, что фактически управлял организацией именно обвиняемый. И именно он являлся инициатором уклонения от уплаты налогов, путем включения в декларацию заведомо ложных сведений. Собственник не согласился с вынесенным решением и обратился в Конституционный Суд: по мнению заявителя, п.1 ст.1064 ГК РФ, на который ссылались в своих обвинениях суд общей юрисдикции и апелляция противоречит ч.1 ст.1, ч.2 ст.8, ст.19, ст.35 и ст.57 Конституции РФ.

Однако, КС РФ отклонил доводы о нарушении конституционных прав и свобод. Ведь в данном деле, государство является потерпевшей стороной: «…законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов…»

Суд указал, что возмещение причиненного вреда применяется при наличии состава правонарушения: Постановление от 15.07.2009г. №13-П, Постановление от 7.04.2015г. №7-П; Определение от 4.10.2012г. №1833-О, Определение от 19.07.2016г. №1580-О, Определение от 25.10.2016г. №2316-О.

На основании Определения КС РФ от 28.02.2017г. №396-О доводы учредителя компании в нарушении конституционных прав были отклонены. Суд не увидел «антиконституционные» мотивы в п.1 ст.1064 ГК РФ. Данное судебное решение в очередной раз доказывает, что ссылаться на нарушение прав и свобод бесполезно, когда речь идет о причинении вреда и возмещении ущерба государству.

Не впервые…

Подобный отказ от Конституционного Суда получил другой налоговый «причинитель вреда», обвиняемый также по ст.199 УК РФ. Руководитель компании в своей жалобе в КС РФ сослался на «неконституционность» ст.1064 ГК РФ.

Однако, суд не нашел признаков нарушения прав и свобод гражданина. И добавил:

«Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.12.2006 года №64 разъяснил, что лицом, которое может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и заключающегося в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (п.19), в то же время в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда публично-правовому образованию может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и ст.1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ)».

О том, какие аргументы сработают и на что ссылаться в суде, если вас обвиняют по ст.199 УК РФ, было написано ранее в статье «Осужден по ст. 199 УК РФ»: что делать, и есть ли шансы на спасение?»

Но как предупредить такие обвинения в адрес владельца бизнеса? И как защитить свое личное имущество и активы от взысканий?

Фото
Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Вообще, по ст.199 УК РФ может быть привлечен не только руководитель должника, но и главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы.

    Что касается конкретно части 2 данной статьи, то здесь необходимо доказать сговор о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика. Нужно иметь в виду, что даже те сотрудники, которые подписывают первичку, могут быть привлечены по ст.199 УК РФ в качестве пособников.

    Для доказательства умысла применяются такие методы, как, например, выемка (ст.183 УПК РФ), осмотр (ст.176 УПК РФ), подписка о невыезде (ст.98 УПК РФ) и другие действия, направленные на установление истины по уголовному делу и изобличение преступника.

    Кстати, в сумму недоимки включаются только неуплаченные налоги, а по недоимке по страховым взносам уголовная ответственность не установлена.

    В настоящее время бизнесмену сложно защитить свое имущество, если он ведет свой бизнес, уклоняясь от законной уплаты налогов. Теперь даже переоформление собственности на родственников не в полной мере убережет от потери имущества в счет взыскания задолженности по налогам.

    Как вариант, можно рассмотреть неделимый фонд потребительского общества, наложение взыскания на который невозможно с точки зрения ни налогового законодательства, ни гражданского. Неделимый фонд призван для бесперебойного обеспечения деятельности такого потребительского общества. Только, как и в любой ситуации, необходимо подтвердить реальную деловую цель существования данного общества и его фактическую деятельность.

УЗНАТЬ О СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ

(Visited 215 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (Пока оценок нет)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки