Добрый день, уважаемые коллеги! Данное сообщение специализированное. Оно будет несколько длиннее, чем обычно, и оно будет интересно тем бизнесменам, которые взамен генерального директора нанимают в качестве руководителя общества индивидуального предпринимателя управляющего.
У меня в руках, коллеги, достаточно старое постановление. Это отрицательное судебное решение. В данном случае бизнесмен, наняв управляющего, проиграл арбитражный суд. Тем не менее, это очень интересное решение с точки зрения, как не наделать тех ошибок, которые здесь бизнесменом были сделаны, и как сделать так, чтобы по-прежнему можно было спокойно нанимать управляющего взамен генерального директора, и чтобы вам за это ничего не было. Сам порядок найма, весь алгоритм, и всю законодательную базу я даю на своих семинарах. На предстоящих семинарах я это тоже буду подробно рассказывать.
Сейчас на основании этого отрицательного судебного решения тем коллегам, которые уже наняли управляющего вместо генерального директора или собираются это сделать, я дам ряд рекомендаций, которые было бы здорово выполнить, чтобы действительно этот способ оптимизации налогов был для вас безопасен. Итак, коллеги, я сейчас буду анализировать судебное решение. Это Постановление 17-го Арбитражного Апелляционного суда от 5 марта 2012 года № 17АП-1015/2012-АК по делу № А50-19343/2011. Важно, какие ошибки были здесь допущены, и какие выводы нам необходимо из этих ошибок сделать.
Итак, поехали по порядку, коллеги.
1. Нам нужно с вами понимать: нанимая управляющего, мы нанимаем его по договору гражданско-правового характера, по договору оказания услуг. И нам нужно понимать, что наш управляющий не состоит в штате организации заказчика, самостоятельно определяет время и способы оказания услуг, и где-то в договоре даже об этом можно было бы написать. В отношении него заказчик, то есть наша ООО-шка, которая наняла управляющего, не обязан обеспечивать нормальные условия труда, вознаграждение выплачивается за конкретно выполненные действия, результаты услуг, и так далее и тому подобное. Это первое, что нам нужно с вами учитывать.
2. До найма управляющего человек был генеральным директором, потом его сделали управляющим. Вот пока он был генеральным директором, его заработная плата была 5 132 рубля в месяц, (это я сам уже посчитал), затем зарплата его была через некоторое время 10 046 рублей в месяц. Но как только его сделали управляющим, его заработная плата со следующего месяца скаканула до 1 650 000 рублей, а затем она была увеличена до 2 200 000, а затем до 2 600 000 рублей. Коллеги, возьмите калькулятор, 1 650 000 разделите на 10 000. И посмотрите, во сколько раз скаканула заработная плата? Она скаканула в 165 раз! Ну, разве так можно делать коллеги? Ну, конечно, так нельзя! Ну, естественно, Арбитражный суд тоже не идиот.
Вывод: Не увеличивать на следующий день вознаграждение вашему управляющему в сравнении с тем, что он получал на должности директора, в 165 раз. Ну, по-моему, банальность! Сначала вознаграждение было увеличено в 165 раз, а в самом конце я посчитал тоже на калькуляторе, вознаграждение было увеличено в 321 раз в сравнении с тем, что он получал, будучи директором. Дорогие мои человеки! Вы-то сами как думаете, увеличив вознаграждение в сравнении с зарплатой в 321 раз, как налоговики к этому должны относиться?
3. В судебном решении написано, что до заключения договора, такой-то такой-то товарищ, был нанят по трудовому договору в качестве генерального директора, затем он стал управляющим ИП. И на что здесь суд обращает внимание? Данный товарищ зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, чтобы быть управляющим, внимание, за 7 дней до решения участников о передаче полномочий директора управляющему и немедленно прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сразу же после расторжения договора с ним. Ну, конечно, так делать нельзя, тоже явная липа! То есть, было принято решение – сделать этого парня управляющим, этот парень тут же становится индивидуальным предпринимателем, а когда с ним, как с управляющим, договор был расторгнут, он перестал быть индивидуальным предпринимателем. При этом заработная плата сразу же была увеличена в 165 раз. При этом, коллеги, его вознаграждение в качестве управляющего, а он работал на упрощенной системе налогообложения, было таким, чтобы все время был максимальный размер годового вознаграждения, который позволяет не выходить за рамки возможности применения упрощенной системы налогообложения, то есть, ему выплачивалась предельная величина, на которой только возможно работать на упрощенной системе налогообложения. Конечно, так нельзя!
Вывод: было бы здорово если бы этот ИП-шник, которого мы хотим сделать управляющим, был уже ИП-шником задолго до найма его управляющим, и чтобы он имел до того, как мы его наймем управляющим какой-то доход от какой-то иной предпринимательской деятельности. И при этом, чтобы он платил авансовые платежи от этой иной деятельности, сдал, совсем будет идеально, декларацию, чтобы он был зарегистрирован минимум за один год до того, как он станет у нас управляющим. Это совсем идеально. И когда наш управляющий ИП перестанет быть управляющим, было бы здорово, если бы он какое-то время оставался индивидуальным предпринимателем и какое-то время вел экономическую деятельность.
4. Чего делать нельзя? Цитирую опять же судебное решение: «…налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора, суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ … Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета не может рассматриваться, как законная предпринимательская деятельность, и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности».
Короче, тема такая, что суд установил, что данный предприниматель, став управляющим, по большому счету, не изменил экономического положения своей компании. Ничего в компании не поменялось. Он свое вознаграждение сначала 1 650 000 в месяц, потом 2 200 000, потом 2 600 000 получал без привязки к экономической ситуации в компании. Он это вознаграждение получал как оклад. Суд установил, что его деятельность в качестве управляющего не была направлена на увеличение прибыли компании, и никаких рисков, по большому счету, он не нес, его вознаграждение не было привязано в процентном отношении ни к доходу, ни к «грязной» прибыли, ни к «чистой» прибыли.
Вывод: нужно показывать рисковый характер его работы. Я подробнее буду рассказывать об этом на семинарах.
5. В данном деле, оценка действий общества с привлечением такого-то такого-то товарища в качестве управляющего обществом, должна осуществляться с учетом совокупности факторов, свидетельствующих о намерении общества получить определенный экономический эффект, в связи с изменением порядка управления обществом. Я об этом только что говорил. То есть, нанимая управляющего, было бы здорово, если бы мы еще обосновывали это как-то возможностью получения дополнительного экономического эффекта, и дополнительной какой-то выгоды. А соответственно, если этот экономический эффект выражался исключительно в уходе от налогов, то конечно, единственный эффект, уход от налогов, в данном случае судом рассматривается не как экономический эффект для бизнеса, а как ущерб государству.
Вывод: нужно, чтобы ООО-шка, нанявшая управляющего, получила от работы управляющего точный, конкретный, экономический эффект. Желательно в виде роста оборотов, как минимум. А то и прибыли.
6. Ежемесячное вознаграждение за счет общества выплачивалось вне зависимости от качества работы управляющего, и производительности его труда. То есть, мы должны будем с вами смотреть на качество работы нашего управляющего, и привязывать это к экономическим результатам деятельности нашей компании. И мы должны будем с вами более подробно рассматривать уже, в чем точно заключается экономический эффект от его деятельности, и что значит фраза «производительность труда управляющего». Я об этом более подробно буду рассказывать на семинарах. А суд пишет, что размер вознаграждения, выплачиваемого предпринимателю такому-то, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг. То есть, нам это говорит о том, что нужно более подробно прописывать, в чем же заключаются его услуги, и за что он получает свое вознаграждение.
Вывод: вознаграждение управляющего всегда должно быть привязано к результатам его работы. Тоже подробно буду рассказывать на семинаре, как привязывать к результатам работы вознаграждение управляющего
7. Выплаты носили фиксированный и строго определенный характер, в актах выполненных работ не содержится выполненный конкретный их перечень. Уважаемые дамы и господа, я раньше всегда говорил на своих семинарах, что не нужно подробно расписывать, какие точно услуги управляющий оказал. Но, исходя из этого отрицательного судебного решения, нам нужно с вами немножко усложнить документооборот. И нужно будет-таки прописывать в актах порядка 20 пунктов того, что точно делал наш управляющий, за что вы ему платите вознаграждение.
Вывод: не платить фикс, я об этом говорю уже 10 лет подряд на своих семинарах. А тут платили фикс, в виде заработной платы по сути дела, до 15 числа каждого месяца. В актах оказанных услуг и выполненных работ всегда давать перечень того, что наш управляющий сделал для общества и я вам десяточек-другой примеров приведу на семинаре. И лучше все-таки платить вознаграждение управляющему, я бы так сказал, не очень регулярно. Не до 15 числа каждого месяца, как-то вот немножко здесь с этим поиграть.
8. Расходы управляющего, связанные с выполнением настоящего договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, предоставление в пользование автомобиля и так далее, фактически несла компания.
Вывод: в идеале управляющий должен сам нести расходы, по эксплуатации своего автомобиля, на котором он ездит, в идеале, чтобы он сам нес расходы на аренду кабинета, и если Вы этого не делаете, хотя бы как минимум, мебель, которую он использует, компьютер, который он использует, телефон, который он использует, были все-таки у него в собственности. И чтобы организация ему это не давала бесплатно, либо пускай тогда арендует все это хозяйство у организации.
9. Налоговым органом также установлено, что рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества. Ну, ей-Богу, это уже перегиб конечно.
10. В судебном решении написано, что отсутствовала деловая активность предпринимателя, как предпринимателя. Все его действия по регистрации предпринимателя (внимание момент!) по внесению изменений в ЕГРИП, предоставлению налоговых деклараций осуществлялись юристом общества при отсутствии оплаты предпринимателем за оказанные услуги. То есть, суд решил, что он как бы не был предпринимателем, потому что его в качестве предпринимателя регистрировал соответствующий юрист, декларации за него сдавал юрист, записи в ЕГРИП вносил юрист, и при этом этот юрист ни копейки от предпринимателя не получал. Соответственно, делаем выводы тоже соответствующие. И платим за те услуги, которые нам кто-то оказывает как предпринимателям.
11. Права и обязанности управляющего при смене должности после директора не изменились: общество являлось единственным контрагентом предпринимателя такого-то.
Я на семинарах неоднократно говорил, что было бы здорово, если бы наш предприниматель все-таки еще какие-то услуги своему обществу или кому-то оказывал хотя бы раз в квартал. Более подробно мы это тоже рассматривали на семинаре.
Вывод: грамотно оформляем контракт с управляющим, чтобы контракт был оформлен не один в один с предыдущим трудовым договором, потому что в данном случае суд тоже обратил на это внимание, что трудовой договор чуть ли не в точности совпадал потом с подписанным с ним контрактом. Иначе получается, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин в передаче функции управления производственной деятельностью компании индивидуальному предпринимателю. Указанные действия правомерно квалифицированные налоговым органом, как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и прочее, и прочее и прочее.
Я надеюсь, эти рекомендации пойдут вам на пользу. Огромное спасибо, дорогие друзья. До встречи на семинаре.
Владимир Туров
Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.
(3 оценок, среднее: 3,67 из 5)
Загрузка...
