Автор: 13:55 Арбитраж и практика  11 176  0

Обнальщики из 3 звена: абсурдные придирки или законные обвинения?

Когда придраться не к чему, и вся история компании проверена от и до, налоговики начинают проверять «десятое колено» – «друзей» контрагентов, о существовании которых организация ни сном, ни духом. Главное найти, за что зацепиться…

А давайте проверим контрагентов 2 и 3 звена…

В результате выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены пени, недоимки и штрафы. Аргументом для доначислений послужили выводы проверяющих о том, что спорный контрагент не мог осуществить поставку товара, компанией был создан фиктивный документооборот. Причем основная претензия в получении обществом необоснованной налоговой выгоды была предъявлена налоговиками на основании «вероятной» недобросовестности контрагентов 2 и 3 звена (которые являются контрагентами того самого спорного контрагента). Но компания с такими обвинениями не согласилась и обратилась в суд.

Доказательства компании

В качестве доказательств должной осмотрительности и добросовестности компания представила следующие аргументы:

  • Документы: договор с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза на перевозку, удостоверения о качестве, транспортные накладные;
  • Показания сотрудников контрагента, подтвердивших реальность сделки и взаимоотношений между компаниями;
  • В проявлении должной осмотрительности компанией истребован полный комплект учредительных документов контрагента: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия приказа о назначении генерального директора, копия устава.

С контрагентами 2 и 3 звена, на недобросовестность которых давили налоговики, компания в финансово-хозяйственные отношения никогда не вступала.

Доказательства налоговиков

Конечно же, налоговики устроили встречную проверку у контрагента на наличие взаимозависимости и выявление признаков обнальной конторы.

  • Подпись на счетах-фактурах, товарных накладных не совпадает с подлинной подписью гендиректора;
  • Отсутствие необходимого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;
  • Контрагенты 2 и 3 звена соответствуют признакам «фирм-однодневок».

Осмелюсь вставить свои мысли-возмущения по поводу «необходимого имущества и персонала». А где прописано (на законодательном уровне), какое конкретное количество персонала необходимо для функционирования компании? Как налоговики определяют, какое количество сотрудников и, например, транспортных средств относится к «необходимому». Конечно, я понимаю: если на организации числится один генеральный директор и главбух, а она занимается всем: от производства котлет до ремонта авто, то здесь вопросов не возникнет… Ну, а если компания, только начала свою деятельность в какой-то узкоспециализированной отрасли, и, например, у нее в штате + 1 суперэффективный менеджер по продажам и + 1 маркетолог, а водителей нет, т.к. услуги по доставке осуществляет сторонняя транспортная компания – это тоже подпадает под «отсутствие необходимого количества сотрудников и транспортных средств», и как следствие под признак «фирмы-однодневки»? Мне кажется, это из серии «придраться не к чему» (конечно, если все в порядке с бухгалтерской и налоговой отчетностью).

По поводу проявления должной осмотрительности к контрагентам своего контрагента, тогда придется заводить целый отдел, который будет заниматься безопасностью компании в сфере исключения «обнальных» отношений. Какой-то абсурд получается…

Что решил суд?

Долгие судебные разбирательства, дошедшие до Верховного суда, расставили все на свои места.

  • О контрагентах 2 и 3 звена. Суд первой инстанции отметил, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О «Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Поэтому, как определил суд, компании не обязаны проверять контрагентов своих поставщиков. И поэтому должной осмотрительности, которую проявило общество непосредственно к своему контрагенту, вполне достаточно;
  • Об отсутствии необходимого количества персонала. «При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности»;
  • О реальности сделки. В сопроводительных документах отражены время, место нахождения, период транспортировки и объем материальных ресурсов. Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность сделки подтверждается оприходованием спорной продукции и ее дальнейшей реализацией в адрес конечных покупателей. Почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением методики;
  • О проявлении должной осмотрительности. «… при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09)».

На основании Определения ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 суд признал претензии налоговиков пустыми. А сделки общества с контрагентом имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

    Данное судебное решение является, в принципе, показательным. Оно отражает, что иногда в попытках доначислить, налоговики доходят до абсурда. Их придирки зачастую бывают необоснованными. Если компанией подтвержден факт реальности сделки, проявлена должная осмотрительность, то у налоговиков не должно возникать вопросов. Также существует разъяснение главы ФНС, в котором говорится, что если компании удалось доказать реальность совершенной сделки, то к ней не должны быть применены штрафные санкции.
(Visited 332 times, 2 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (Пока оценок нет)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки