Недоработка налоговой? Суд признал расходы по «серой» фирме

Бывает, что кипа бумаг, фотографий, деловая переписка и показания свидетелей не убеждают суд в реальности сделок. Но происходит и такое, что и сотрудникам фискальной службы не помогает куча документов и, казалось бы, явных фактов фиктивности сделок.

Доказать то, чего не было на самом деле – задача не из простых как для налоговиков, так и для компаний. В свежем судебном деле компании улыбнулась удача в виде недостаточного количества аргументов налогового органа. А, может быть, действительно «серая» фирма оказалась «трудягой» и выполнила работы, прописанные в договоре… Итак, Постановление Первого ААС от 15.03.2017г. по делу №А43-7732/2016.

«Серый» контрагент – повод признать фиктивность сделок?

В результате выездной проверки компании были доначислены недоимки, пени и штрафы по налогу на прибыль и НДС. Не согласившись с решением налогового органа по эпизоду с одним из контрагентов, общество обратилось в суд. Основанием для доначисления послужили «особенности» контрагента. Проанализировав деятельность странной фирмы, налоговики увидели стандартные приметы:

• Организация по месту регистрации отсутствует;
• Номинальный директор;
• Отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, отчисления заработной платы и другие расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности;
• В налоговой отчетности организация отражает не всю выручку, поступающую на расчетный счет;
• Организация не имеет управленческого и технического персонала;
• Нет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельства СРО;
• В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой документы подписаны неизвестными лицами.

Также у этой сомнительной организации, привлеченной налогоплательщиком для выполнения работ на заводах, которые относятся к объектам повышенной опасности, отсутствуют свидетельства о допуске к такому виду работ.

Директор контрагента отрицал свою причастность к деятельности фирмы, документов не подписывал и, тем более, обвиняемую компанию знать не знает. К тому же, сотрудники компании-налогоплательщика в ходе допроса сказали, что они ничего не знают о «сером» контрагенте, и никакие работы этот субподрядчик не выполнял, а прочие сторонние организации не привлекались. Все было сделано собственными силами.

Также налоговики изучили информацию о лицах, допущенных на территории заводов. И не нашли там ни работников компании, ни лиц, каким-то образом связанных с контрагентом. Это обстоятельство также свидетельствует о фиктивности сделки.

Поэтому такая «картина» позволила налоговикам сделать вывод, что все представленные компанией документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), товарные накладные) «содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль».

При чем здесь контрагент? Докажите, что компания своими силами выполнила спорные работы 

Суд решил, что доказательства нереальности сделок налоговики не представили в достаточном количестве:

• Общество не могло выполнить работы своими силами, и об этом свидетельствует штатное расписание;
• «Свидетельские показания отдельных работников о выполнении работ исключительно своими силами не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей не могут знать о наличии или отсутствии взаимоотношений Общества с какими-либо субподрядчиками».

Таким образом, «Факт выполнения работ налоговым органом не отрицается. Выводов о выполнении работ собственными силами решение налогового органа не содержит». И суд решил, что налоговики неправомерно исключили из состава расходов суммы сделок с контрагентом и доначислили налог на прибыль.

Поэтому, в данном деле «серые» признаки не сыграли решающую роль. Налоговики не смогли доказать, что спорные работы компания выполнила самостоятельно. Равно как и не смогла убедить суд, что эти работы не мог выполнить подозрительный контрагент. Не хватило напора?

Рамазан Чимаев

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Налоговики в очередной раз доказывают, что факт совершения сделки является более весомым, чем недобросовестный контрагент.

Дела, касающиеся мнимых, то есть совершенных только для вида сделок (ст. 170 ГК РФ), неоднократно доходили до Высшего арбитражного суда. По итогам рассмотрения одного из таких дел Президиум ВАС РФ вынес постановление от 25.05.10 № 15658/09, в котором дал своеобразную шпаргалку по проверке контрагентов. Налогоплательщикам рекомендуется проверять у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий, требующихся для выполнения обязательств по договору. Не лишним будет предварительно оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и обеспечение их исполнения.

Правда, при этом ВАС РФ не указал, какими именно документами должны подтверждаться данные факты.

Так как мы уже не в первый раз находим подтверждение того, что в суде играет решающую роль именно факт совершения сделки, будет не лишним ввести, например, пропускную систему на своем предприятии, сохранять деловую переписку с контрагентами (в особенности по крупным сделкам).

В случае налоговых претензий налогоплательщик должен доказать налоговому органу и суду:

• реальность хозяйственных операций с контрагентом, к которому у налогового органа есть претензии в части исполнения публично-правовых обязанностей;
• тот факт, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов;
• проверять у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ;
• предварительно оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и обеспечение их исполнения;
• доказывать, что с заказчиком субподрядных работ были согласованы характер и объемы выполняемых работ, а сами работники подрядчиков находятся на территории строительного объекта.

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»