Одним из малоприятных последствий отзыва лицензий у банка являются проблемы с налоговиками. Все вполне взаимосвязано: ЦБ отозвал лицензию, значит не просто так, а за какие-то «грязные» делишки. И, если у компании был в этом банке счет, и она перечислила с этого счета налоги, а они куда-то растворились, явно дело пахнет махинациями и недобросовестностью налогоплательщика. Но, что думает по этому поводу суд? Итак, свежее решение суда: Постановление АС Москвы от 20.02.2017г. по делу №А41-94228/2015.
Признаки обмана: 14 счетов и сплетни о проблемах банка в интернете
Компания перечислила НДФЛ, а денежные средства потерялись и до бюджета не дошли. Налоговики увидели подвох… Общество обратилось в суд с целью признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ. И суды первых двух инстанций решили, что компания полностью исполнила долг перед государством. Однако, налоговый орган такой поворот событий не устроил. Речь шла о 3,37 млн. руб. ушедших мимо казны денег. Что смутило налоговиков, и какие факты указывали на недобросовестность компании?
- У общества открыто 14 счетов в разных кредитных организациях. А заплатить НДФЛ почему-то решили именно со счета в проблемном банка;
- Налоговики настаивали на том, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом состоянии банка. Соответствующая информация пестрила в интернет-изданиях.
4 аргумента компании, которые убедили суд в добросовестности
Однако, компания утверждала об исполнении обязанностей налогового агента. Ведь, если у банков почти ежедневно отзывают лицензии, налогоплательщик здесь причем? Либо при выборе кредитной организации так же, как и при выборе контрагентов, компания должна «проявлять должную осмотрительность»? Итак, аргументы общества:
- Во-первых, на основании платежного поручения, сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, была списана банком в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка;
- Во-вторых, в соответствии с коллективным договором, которым предусмотрена обязанность работодателя по выплате зарплаты 2 раза в месяц (с 10 по 15 и с 25 по 30 число), на момент выставления спорного платежного поручения (15 число), обязанность по перечислению НДФЛ уже наступила;
- В-третьих, выписка расчетного счета показала, что на счету компании было достаточное количество средств;
- В-четвертых, лицензия у проблемного банка была отозвана через месяц после предъявления платежного поручения.
Виновного ищите в ст.45 и ст.60 НК РФ
Суд в оценке данной ситуации опирался на 3 вопроса:
- Была ли у компании обязанность заплатить налог на дату выставления спорного поручения?
- Имелось ли достаточное количество денежных средств на расчетном счете?
- И была ли компания заблаговременно проинформирована о проблемах банка?
Никаких свидетельств недобросовестности компании судебные органы не выявили:
- Довод налоговиков о том, что у налогоплательщика были открыты счета в 14 разных банках суд отклонил, потому что «налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета будут перечислены платежи»;
- «В соответствии с пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа»;
- «Согласно ст.45 и ст.60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк»;
- «В соответствии с п.4 ст.60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик»;
- Доказательства налоговиков по поводу размещения информации о неплатежеспособности банка в интернет-СМИ суд отклонил, поскольку эти издания не являются официальными источниками. А компания отслеживать данные о своем банке и верить «слухам» не обязана.
Ксения Фесюк
Юрист и налоговый специалист компании«Туров и партнеры»:
- В последнее время все чаще Центробанк отзывает лицензии у банков. Иногда это происходит неожиданно, а бывает, что это было вполне ожидаемо.
Подп.1 п.3 ст.45 НК РФ говорит о том, что с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджет при наличии достаточных средств на счете считается, что налогоплательщик свою обязанность исполнил.
Однако, согласно Определению КС РФ от 25.07.2001г. № 138-О, указанные выше положения НК РФ действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. У налогового органа в связи с этим, есть право провести проверку добросовестности действий налогоплательщиков и банков. В случае, если инспекция докажет недобросовестность компании, ее обязанность по уплате налога будет считаться неисполненной, и недоимку придется заплатить.
Для обоснования исполнения обязанности по уплате налога можно дать следующие рекомендации:
• Уплачивайте налоги с того счета, по которому проводятся основные хозяйственные операции компании, а на момент предъявления платежного поручения в банк на счете должен быть остаток денежных средств в размере не менее суммы налога, подлежащей уплате;
• Помните, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Если плательщик действовал добросовестно, налоговая не сможет взыскать налог повторно;
• Если у банка была отозвана лицензия или была получена информация от банка о невозможности исполнения платежного поручения на уплату налога, для подтверждения обязанности по уплате налога необходимо обратиться в ФНС, которая проведет проверку, а по результатам проверки подтвердит исполнение. Задолженность перед бюджетом будет взыскиваться налоговым органом с банка.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
