Вам знакома ситуация, когда взаимозависимые лица друг друга всячески поддерживают? Например, дают деньги в долг по умопомрачительным, беспроцентным условиям… Покупают себе транспорт за бешеные деньги, а потом, «наигравшись», сдают в аренду «родной» компании за копейки.
Порой такие бизнес-отношения доходят до абсурда. С точки зрения налоговой. Инспекция начинает думать, как бизнесмен, оценивать выгоды и эффективность. Навязывает предпринимателю свои правильные экономические мысли, и, включив калькулятор, рассчитывает доначисления. Но, даже нелогичную деятельность спасут цели. Ну, раз инспекторам, так хочется блистать знаниями в области экономики, финансов и маркетинга… Что ж, делитесь друг с другом или идите в бизнес. Свежее судебное решение именно про это: Постановление АС Уральского округа №Ф09-8820/17 от 19.02.2018 года по делу №А34-2758/2017.
История
Семейный бизнес. У отца две компании: одна занималась сельскохозяйственной деятельностью (ООО), а вторая производством изделий из бетона (ЗАО). ЗАО являлось учредителем ООО. Понадобился транспорт: ООО по договорам лизинга приобрело грузовые авто. Спустя пару месяцев бразды правления сельским хозяйством перешли в руки сына: он стал руководителем и учредителем.
Вернемся к транспортным средствам. ООО надоело содержать и обеспечивать штат водителей, вести документацию и т.д. Думали-гадали и решили сдавать в аренду транспорт, заодно и подзаработать. Грузовики за незначительную мзду арендовала бетонная компания. Пусть разбирается со всеми головоломками, вытекающими из грузоперевозок. Но в сельском хозяйстве, как ни крути, без авто не обойтись. Не обращаться же за помощью к левой транспортной конторе, раз под боком есть свои колеса? Заключили договор на оказание транспортных услуг с родным бетонным заводом. Все расчеты проводились путем зачета взаимных требований. Плюс, бетонная компания помогала ООО: подкидывала деньги по договорам займов. А общество-должник не торопилось платить по счетам…
Налоговая проверка. Инспекция решила, что владелец сельхозбизнеса «вырастил» необоснованную налоговую выгоду.
Доказательства инспекции
Действительно, есть, за что зацепиться. Итак, семейный бизнес глазами проверяющих:
- Взаимозависимость в соответствии с пп.2 и пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ;
- Влияние. Инициатором покупки транспорта по договору лизинга был бетонный завод. Он фактически выплачивал лизинговые платежи в виде арендных платежей;
- Отсутствие экономической выгоды. Зачем покупать грузовики, затем сдавать их в аренду «соседу» и заказывать у этого «соседа» транспортные услуги? Не проще ли купить и пользоваться самостоятельно? К тому же стоимость грузоперевозок выше доходов от сдачи в аренду…
- Кредиторская задолженность стремительно росла. А бетонному заводу было по барабану: займодавец не предпринимал никаких действий по взысканию;
- Работа в убыток.
Собрав все воедино, сотрудники фискальной службы пришли к следующему выводу. Общество специально сдало в аренду грузовики ЗАО и заключило договор на оказание автоуслуг, дабы необоснованно завышать расходы по налогу на прибыль и предъявлять НДС к вычету. Разумные деловые цели отсутствуют, как и экономическая целесообразность.
Суд первой инстанции и апелляция согласились с доводами инспекции, а вот кассация посмотрела на бизнес иным взглядом…
Аргументы налогоплательщика
Кассация отметила, что суды не учли ряд обстоятельств, на которые ссылался налогоплательщик. Итак, о чем твердило общество, а нижестоящие инстанции пропускали мимо ушей:
- Реальность. Инспекция не опровергла реальность оказания транспортных услуг.
- Уплата НДС по спорным сделкам (сдача в аренду и оказание транспортных услуг) обеими сторонами;
- Оценка целесообразности не входит в компетенцию налогового органа. Это противоречит Определению КС РФ от 04.06.2007 г. №366-О-П и Постановлению Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 г;
- Разумные деловые цели. Сельскохозяйственная деятельность – это сезонный бизнес. Поэтому, расходы на содержание транспорта обременительны для налогоплательщика: лизинговые платежи, зарплата водителям, страховые взносы, медицинское освидетельствование, техобслуживание, ремонт и т.д. При этом без грузоперевозок бизнесу не обойтись;
- Рыночность цен;
- Самостоятельность и разные виды деятельности.
Кассационный суд по всем вышеперечисленным пунктам поддержал налогоплательщика. Обе компании ведут реальную деятельность, исправно платят налоги и сдают бухгалтерскую отчетность. К документам претензий нет. Бюджет не ущемлен.
Как ни странно, избежать доначислений помогла и убыточность сельхозкомпании: «…спорные расходы возложены не на ЗАО, которое является организацией, работающей с прибылью (в целях уменьшения налога на прибыль), а на ООО, увеличив его убыток. Таким образом, выводы судов о том, что необоснованной налоговой выгодой ООО по налогу на прибыль является в данной ситуации наращивание убытков при исчислении налога на прибыль, являются ошибочными».
Мария Фирсова
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Интересная история… Ситуация, когда налоговики на 100% уверены в получении необоснованной выгоды со стороны предпринимателя, а последний доказывает свою чистоту. На первый взгляд, действительно странно, какой смысл брать автомобили в лизинг, потом сдавать в аренду своей же компании, а затем еще и подписывать договор на оказание транспортных услуг. Но при детальном изучении всех аргументов налогоплательщика можно понять, на что опирался суд кассационной инстанции, принимая решение в его пользу.
Если услуги реально оказываются, если есть внятное обоснование таких взаимоотношений (деловые цели), прослеживаются признаки самостоятельности и добросовестности, компании осуществляют разные виды деятельности, с документооборотом все в полном порядке, то совершенно точно можно доказать свою правоту, несмотря на, казалось бы, нелогичное построение взаимоотношений с контрагентом и наличие взаимозависимости.
Таким образом, не всегда то, что кажется неразумным и непоследовательным приводит к отрицательному решению для налогоплательщика. Главное, быть уверенным в своем бизнесе и в нужный момент грамотно выстроить защиту.
(11 оценок, среднее: 4,55 из 5)
Загрузка...
