Постоянно слежу за судебной практикой. Прецеденты на популярную тему «Управляющий ИП» встречаются редко. Нашла свежее судебное решение: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2017г. по делу №А53-14534/2016. Казалось бы, идеальные на первый взгляд отношения обернулись доначислениями. Слаженная и тщательная работа по поиску доказательств фиктивности управленца привела сотрудников фискальной службы к успеху.
Безупречный управляющий ИП
Учредитель работал в своей компании в должности генерального директора по ТК РФ. На внеочередном собрании участников общества было принято решения снять с него полномочия руководителя ООО. В этот же день бывший руководитель превратился в управляющего ИП.
Договор
Ни единой отсылки на трудовые отношения. Ни одного совпадения с предыдущим договором по ТК РФ: оплачиваемого отпуска нет, гарантий в случае преждевременного расторжения договора, которые предусмотрены по ТК РФ, нет. Появился расширенный функционал, возможности, зоны ответственности и штрафные санкции. Например, помимо кучи обязанностей управленческого характера, договором были предусмотрены все важные мелочи:
- Деловые цели: повышение эффективности управления и получение обществом дополнительного дохода;
- Вознаграждение: основное вознаграждение составляет 7% от объема реализации продукции с учетом НДС и выплачивается ежемесячно в срок с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным;
- Штрафные санкции: В случае причинения обществу материального ущерба управляющий обязан заплатить штраф в размере 10 % от стоимости причиненного ущерба. В случае ухудшения экономических показателей общества по итогам финансового квартала, выплата основного вознаграждения Управляющего за месяцы следующего квартала уменьшается на 20 %.
Документооборот
В доказательство подтверждения своих трудов и заслуг, управляющий ежемесячно составлял акты на оказание услуг. В них было описано:
- Количество заключенных сделок;
- Количество изданных приказов и распоряжений;
- Объем реализованной продукции в стоимостном выражении.
К актам прикладывались расчет вознаграждения и реестры объемов отгруженной продукции.
Экономический эффект и трудовые будни
Штатные руководящие должности в компании были упразднены: директор, заместитель директора по производству, заместитель директора по качеству, помощник директора, ведущий специалист и начальник производства. Управляющий взял на себя полномочия «необязательного» персонала. На допросе бывшие сотрудники подтвердили, что управляющий выполнял функции «неактуальных» сотрудников. И система управления существенно изменилась. Еще одно доказательство разницы между управляющим ИП и генеральным директором.
К тому же о пользе руководителя по ГК РФ говорили денежные показатели компании: чистая прибыль, доходы от реализации и стоимость основных средств выросли почти в 2 раза.
Что же смутило налоговиков в такой слаженной и четкой работе? Или все-таки ИП-управленец был не так идеален, как казалось…
Почти идеальные отношения, если бы…
Любопытство у налоговиков вызвала ошибочка компании: ООО поставила в расходы по налогу на прибыль всю сумму вознаграждения (почти 115 млн руб.), а по факту выплатило ему «копейки» – 15 млн руб. Конечно, у компании было обосновании задержки (или забывчивости) оплат услуг по управлению. Нужно было вносить лизинговые платежи, а денег не было, поэтому тихо-мирно порешали, что управляющий потерпит. Ну, а потом и вовсе по договору цессии долг по оплате услуг управляющего был передан третьему лицу. Кроме того, сотрудники фискальной службы нашли еще ряд несоответствий.
Юлия Баранова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Данный факт подтверждает: на сколько бы идеально не был отточен и составлен документооборот, если есть факт нарушения налогового законодательства, прикрыться этими идеальными «бумажками» не получится.
Взаимозависимость и аффилированность
К этому явному обстоятельству грех не придраться… Он же учредитель ООО, он же управляющий ИП. Управляющий оказывал услуги только обществу и находился с компанией по соседству (одинаковый адрес). Но сама себе взаимозависимость не является основанием для доначислений. Если бы, не другие признаки получения «необоснованной налоговой выгоды»…
Юлия Баранова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Мы неоднократно указывали на то, что совпадение адресов является крайне нежелательным и может привлечь внимание налоговиков.
Сомнительная эффективность управленца
Вознаграждение управляющего почти вдвое превышает размер чистой прибыли и фонд оплаты труда всех работников компании. Получается, что оплата заслуг руководителя в разы больше достигнутых им результатов. Сомнительная эффективность и целесообразность… Но ведь оценка эффективности не входит в компетенцию налогового органа: Определение КС РФ от 16.12.2008 №1072-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №13640/09 по делу №А45-1139/2009-17/24; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №15585/08 по делу №А40-21340/07-139-124; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9520/08 по делу №А40-38248/07-107-220.
Заключительный вывод инспекции
Налоговики опять запутались: то ли реальны услуги, то ли формальны… «С одной стороны налоговая инспекция указывает на формальность сделки, то есть говорит об ее фактическом отсутствии, с другой стороны, признавая расходы на управление, налоговая инспекция делает вывод о том, что фактически услуги были оказаны».
Только в одном мнение налоговиков оказалось безусловным и неизменным. Компания с ИП хотели убить двух зайцев: снизить налог на прибыль, а внештатный руководитель – не слететь с упрощенки. Вот и вся задумка под имитацию услуг управления.
Что решил суд
Кассация согласилась с аргументами налоговиков. Образцовые отношения управляющего ИП и компании оказались с прорехами:
- Новых полномочий у управляющего ИП не появилось. В актах оказанных услуг не указаны функции сокращенных должностей;
- Увеличение объемов производства началось задолго до появления управляющего ИП;
- Сокращенные руководители по-прежнему работали в компании, только на других должностях;
- «Факт взаимозависимости в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о согласованности действий управляющего и общества, направленных исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств данных лиц».
Суд решил, что «договор на управление заключен с целью минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленное вознаграждение управляющему».
Юлия Баранова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Данное дело является еще одним ярким прецедентом. Оно лишний раз подтверждает, что соблюдения всех признаков добросовестности и грамотного документооборота недостаточно для избежания обвинений налоговиков в совершении налогового правонарушения.
Я надеюсь, эта статья пойдет вам на пользу. Огромное спасибо.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
