Автор: 09:48 Арбитраж и практика  8 139  0

Липовый долг не спас от налогов и 2 решения суда по НДС

Добрый день, коллеги.

У меня в руках «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ за IV квартал 2018 года по вопросам налогообложения». Объемный документ. Остановлюсь на трех любопытных пунктах: 4, 8 и 9.

Пункт 4. «В целях применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью. Решением инспекции, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль организаций, а также начислены соответствующие суммы пеней». Что же бизнесмен сделал не так, и почему налоговики смогли доказать его вину в суде? В этом случае я полностью на стороне ФНС, поскольку владелец компании создал липовую ситуацию.

Была взаимозависимая фирма-пустышка, которая никогда не работала и ничего не производила. Заранее было понятно, что деньги она вернуть не сможет. Этой фирме выдавались в долг денежные средства, но никакую производственную деятельность фирма не вела. Затем бизнесмен подал иск на эту компанию в Арбитражный суд. Надеялся прикрыться решением суда: если должник не вернул деньги, то всю сумму можно поставить на затраты и уменьшить налогооблагаемую базу. Бизнесмен был уверен, что судебное решение ему поможет. Не помогло. Конституционный суд РФ отказал компании в принятии жалобы. В решении суд указал: «…оспариваемая норма по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг…».

Пора отвыкать от липовых схем. Суд не обманешь. Существует огромное количество законных способов оптимизации налогов, о которых я рассказываю на своих семинарах.

Пункт 8«Ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности».

Произошла авария. Основное средство ликвидировано, а оставшийся металлолом бизнесмен продал. Налоговики «наехали»: «…суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку операции по реализации металлолома, оставшегося после ликвидации данных объектов, не подлежат налогообложению, в связи с чем необходимо доначислить обществу налог на добавленную стоимость». Но суды встали на сторону бизнесмена, хотя процесс был непростой. Суд первой инстанции поддержал налоговые органы. Апелляционная инстанция вынесла решения в пользу бизнесмена. Но суд округа отменил постановление апелляционной инстанции, и встал на строну ФНС. Дело дошло до коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Она отменила предыдущие постановления и вынесла решение в пользу бизнесмена. Цитирую: «Таким образом, само по себе прекращение использования оборудования в связи с произошедшей на производстве аварией, не должно влечь корректировку (восстановление) налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость». В данном случае Верховный Суд РФ полностью прав.

Пункт 9. Арендодатель, физическое лицо, сдавал активы (недвижимость) в аренду различным компаниям. Был уверен, что арендная плата не является предпринимательской деятельностью, а значит, никаких налогов платить не надо. Активы применялись для коммерческого использования. Налоговики обязали выплатить НДС. Все по закону. Сдача в аренду нежилых объектов недвижимости (склада или офиса), которые используются в коммерческих целях – деятельность, облагаемая налогом. Даже если арендатор не является ИП. Но проблема в том, что налоговая инспекция доначислила НДС неверно. Налоговики рассчитали налог как 18% от всей суммы, которая была получена за аренду. Следовательно, арендная плата выросла, по сравнению с той, что указана в контракте. Такое решение не устраивало арендодателя. Если считать, что налог должен быть выделен из арендной платы, которая указана в договоре, то необходимо значение умножить на 18 и разделить на 118 (ставка 18%). Три инстанции признали правомерность того факта, что бизнесмен должен заплатить 18% от всей суммы, как настаивали налоговики. И лишь Верховный суд в Определении КГ 18-13128 по делу №А12-36108/2017 от 20 декабря 208 года №306 постановил, что нижестоящие суды вынесли неверное решение. «При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности исчисления налога предпринимателю по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 Судебной коллегией признан необоснованным». По решению суда бизнесмен должен выплатить налоги, которые будут рассчитаны по формуле: сумма арендной платы * 18 / 118.

Вывод: Если сдаете в аренду имущество, предназначенное для коммерческого использования, то обязаны заплатить 13% НДФЛ и 20% НДС. Сослаться на то, что вы не ИП не получится. Налоговики, согласно статьям 11 НК РФ, 2 и 28 ГК РФ, посчитают вас ИП на классической системе налогообложения и назначат вам штрафы.

Много подобных примеров я рассматриваю на своих семинарах. Рассматриваю примеры положительной судебной практики, которые вы сможете использовать для своей защиты.  Будьте аккуратны. От вашего грамотного поведения зависит процветание вашего бизнеса. Я дам максимально много полезной информации на семинаре 27-28 февраля в Москве. Вы сможете применить эти знания для вашей компании и построить успешный бизнес.

В следующей статье вы узнаете мнение Минфина о толлинговых схемах.

Спасибо, коллеги, и удачи в делах.

Ссылки на нормативную базу:

Письмо ФНС России № СА-4-7/26060 «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах конституционного суда российской федерации и верховного суда российской федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения» от 29 декабря 2018 года

(Visited 72 times, 1 visits today)

Владимир Туров

Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...