Автор: 15:08 Арбитраж и практика  7 300  1

Красиво упакованная «химия»: цели, транспорт и H₂SO₄

У каждого в жизни были моменты, когда все надоело. Хочется послать к чертям директора, выбросить старый шкаф, изменить прическу, улететь на необитаемый остров и выключить телефон. Для чего? С целью «оптимизации» себя любимого.

В бизнесе тоже бывают переломные моменты, когда приходит время что-то менять. Надоело… Например, непрофильная деятельность: платишь зарплату, налоги, решаешь проблемы. Допустим, вы производите самовары, а отдел логистики всю душу вымотал. Но без них самовары опоздают на чаепитие. Что делать? Передать «непрофильное творчество» контрагенту: сдать в аренду транспорт, перевести персонал и… по-прежнему перевозить товар, только без лишних заморочек. Пусть теперь контрагент думает, как оформить путевые листы и чем платить зарплату водителям. Как вы думаете, это схема или законная оптимизация бизнеса?

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2018 года по делу №А56-90410/2017. Компания «химичила» (в прямом смысле этого слова) – выпускала продукцию неорганической химии. У общества были непрофильные активы, а именно, транспорт. Поэтому для повышения экономической эффективности руководство решило заключить договор подряда на организацию грузоперевозок со сторонней компанией. Или «избавиться от непрофильной деятельности». Причем сделать это красиво, учитывая все нюансы ГК РФ и НК РФ. Итак, сначала:

  • Провели тендер и на заседании тендерного комитета выбрали подрядчика.
  • Убедились в благонадежности (сертификаты, свидетельства, коммерческие предложения, рекомендательные письма от компаний-заказчиков). Кроме того, о контрагенте писали в СМИ.

Затем победитель тендера (группа компаний) специально для оказания услуг налогоплательщику создал отдельное общество. Подписали все необходимые документы:

  • Договор аренды административных и производственных помещений (гараж-стоянка, гараж на 25 автомашин, здание мойки автотранспорта).
  • Договор аренды транспортных средств без экипажа.
  • Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Плюс, одним днем перевели непрофильных сотрудников к подрядчику (п.5 ст.77 ТК РФ). По факту налогоплательщик обеспечил контрагента своими работниками, предоставил помещения, транспорт. Т.е. создал необходимые условия для оказания себе услуг по грузоперевозкам.

Спустя 3 года сотрудничества общество провело очередной тендер и выбрало другого подрядчика.

Инспекция «прокамералила» и решила, что это «схема»: контрагент не заплатил налоги. С кого спрашивать, если компании уже нет? Вывод очевиден: с налогоплательщика. У проверяющих возникли сомнения:

  • Для чего передавать функционал по грузоперевозкам сторонней компании? Сами прекрасно справлялись, тем более и персонал в наличии, и транспорт, и гаражи.
  • Зачем переводить работников, если трудовые обязанности не поменялись? Получается, что налогоплательщик силами своих работников, формально трудоустроенных у подрядчика, оказывал себе услуги.
  • Перестаньте врать про тендер! Тендер не проводился: об этом рассказал учредитель и руководитель подрядчика.
  • Какие, к черту, рекомендательные письма? Эти письма адресованы «группе компаний», а не спорному контрагенту.
  • Почему ваш подрядчик прекратил деятельность сразу же после окончания действия договора?

Как вы думаете, это схема или законная передача непрофильной деятельности? Суд первой инстанции и кассация решили, что налогоплательщик действовал в рамках НК РФ. Нет достаточных доказательств, что это схема по незаконному возмещению НДС.

  • Во-первых, победитель тендера оказывал иным крупным компаниям аналогичные услуги по организации перевозок. Т.е. специально создавал дочерние организации, заключал договор аренды техники и оформлял перевод персонала.
  • Во-вторых, разумные деловые цели: эффективная организация перевозок. Тем более, основной вид деятельности налогоплательщика – производство химических веществ.
  • В-третьих, налоговый орган не оспаривает реальность операций, а счета-фактуры и акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты.
  • В-четвертых, спорный контрагент за весь период отношений с налогоплательщиком (кроме июля 2016 года) отражал в своей отчетности операции и уплачивал НДС.

Из решения суда кассационной инстанции: «Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятое в 2013 году решение Общества самостоятельно не осуществлять деятельность по организации перевозок, а поручить данную деятельность иному лицу (с передачей в аренду имеющихся транспортных средств и необходимых помещений, переводом работников), проведение тендера, заключение с ООО «…» соответствующих договоров, в данном случае не может быть квалифицировано как не имеющее экономических или иных причин (деловой цели) и направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС в размере 829 534 руб. за 3 квартал 2016 года».

Фото
Ольга Никитина

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»

Данное судебное решение – прекрасный пример должного применения налогового законодательства судом первой инстанции. Все слабые места налоговой оптимизации, о которых постоянно напоминают специалисты нашей компании, налогоплательщик прикрыл грамотно оформленными документами.

Что не понравилось инспекции:

  1. Принадлежность транспортных средств заказчику услуг.
  2. Перевод водителей из компании заказчика в компанию исполнителя.
  3. Непредставление контрагентом декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Все эти обстоятельства позволили сделать проверяющим вывод о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате согласованных действий с подконтрольными организациями.

Идеальные контраргументы:

  • Деловая цель: повышение экономической эффективности предприятия в целом путем оптимизации затрат на содержание и обслуживание непрофильных активов. Управление транспортом не является основным видом деятельности проверяемой компании, следовательно, для полного сосредоточения внимания на производстве, транспортное обслуживание было отдано по договору иным ответственным лицам.
  • Оформление документов: основанием для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную сумму послужили правильно оформленные поставщиком услуг счета-фактуры. Претензии со стороны налогового органа относительно неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.
  • Имущественная самостоятельность компании-исполнителя, которая характеризуется наличием не только собственных активов, но и привлеченных, необходимых для исполнения своих обязательств, пусть даже их арендодателем выступает компания заказчик транспортных услуг.
  • Реальность услуг: доказательства того, что сделка не имела места в действительности, проверяющими не были представлены. Следовательно, согласно п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Следовательно, налогоплательщику не может быть отказано в возмещении НДС, в связи с непредставлением контрагентом налоговой отчетности. Несмотря на то, что в 2018 году в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности контрагента, у налоговых органов было достаточно времени для проведения в отношении контрагента и его должностных лиц мер налогового контроля в связи с непредставлением налоговой отчетности за 3 квартал 2016 года.

А на ваш взгляд, такое «избавление» от непрофильной деятельности – это красиво упакованная химия или «схема»?

P.S. Кстати, о том, как грамотно и по закону оптимизировать непрофильных маркетологов-программистов-логистов и т.д., Владимир Туров расскажет на семинаре в Москве 25-26 декабря.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВУ 25-26 ДЕКАБРЯ

Ссылки на судебную практику:

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2018 года по делу №А56-90410/2017

(Visited 186 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки