Автор: 14:51 Арбитраж и практика  8 271  0

Комплекс неполноценного дробления

Сидит «серая мышка» и ноет: «Жизнь не удалась, я вся такая несчастная, никто меня не любит и т.д.»… Тиран-начальник постоянно критикует и ищет недостатки, хотя вся работа выполнена на 100% идеально… Но, блин, «черный цвет не такой черный, каким должен быть черный цвет, поэтому дизайн полное г…но!» Чтобы вы подумали об этих людях? Наверняка вас бы посетила мысль про комплекс неполноценности. При чем тут налоги?

Инспекторы – тоже люди, и этот синдром присутствует на проверках. Свежий пример: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 года по делу №А33-883/2017. Тот случай, когда комплекс неполноценного дробления проявился во всей красе.

Налогоплательщик (он же собственник) на упрощенке сдавал в аренду помещения. Сначала сдавал самостоятельно, а потом привлек «оптовых» арендаторов (УСН), которые по договорам субаренды сдавали помещения конечным «потребителям». Конечно, у инспекции возник вопрос: «Почему перестал сдавать напрямую?» Явно неспроста: явно необоснованная налоговая выгода, вытекающая из… «схемы дробления».

Инпекция зацепилась за анализ баз 1С: общая сумма выручки всех участников от сдачи помещений конечным арендаторам переваливает за пределы упрощенки. Ну, а дальше… А дальше остается самая малость: найти что-то общее и желательно побольше. И обвинить во взаимозависимости. Начнем с более-менее логичных обобщающих факторов:

  • Общие конечные арендаторы. Больше 50% арендаторов расторгли договор аренды с собственником и перезаключили с «оптовыми» арендаторами;
  • Идентичные договоры. Договоры субаренды, которые заключали «оптовые» арендаторы, и договоры аренды, которые собственник ранее заключал самостоятельно, аналогичны по форме и содержанию. За исключением размера арендной платы;
  • Совпадения в управленческом составе: одни и те же учредители и руководители;
  • Одинаковый адрес;
  • Одинаковые виды деятельности;
  • Одна компания оказывает бухгалтерские услуги всем участникам «схемы». Бухгалтерские документы хранятся в одном месте;
  • И не только совпадение в выборе бухгалтерского сопровождения. Предпочтения совпали и в контрагентах по уборке помещений, по монтажу систем пожарной сигнализации, вентиляции, отоплению, охранным услугам и т.д.;
  • Единый сайт;
  • Государственная регистрация в один день.

Постойте, исходя из таких рассуждений, кого угодно с кем угодно запросто признать взаимозависимыми… Возьмем мою коллегу Свету. То, что она моя коллега – это уже первый «симптом». Во-вторых, она брюнетка, как и я – почему бы и нет. И это признак №2. В-третьих, мы пользуемся одним банком. Ходим в один фитнес-клуб. Вдобавок, у нас коты родственники. А еще мы живем в одном городе. Да что там в городе – в стране! На одной планете, и мы обе «человеки». В общем, в ком угодно с кем угодно можно найти одинаковые черты. Да, мы в чем-то похожи, но это не делает нас зависимыми друг от друга. Мы самостоятельные женщины, хотя имеем много общего.

А теперь вернемся к делу: совпадения из разряда «вы взаимозависимы, потому что живете в России»:

  • Учредители учились в одном ВУЗе в один и тот же период;
  • Компании состоят на учете в одном налоговом органе;
  • «Одинаковые специальные налоговые режимы в виде УСН».;
  • Счета открыты в одних и тех же банках.

Приплыли… К тому же, доходы «оптовых» арендаторов от сдачи помещений в аренду выше доходов собственника, когда он сдавал самостоятельно, аж в 3 раза. Стоимость квадратного метра снизилась, а значит налогоплательщик не стремился увеличить прибыль. Нет экономического смысла… Точнее есть: не слететь с упрощенки. Плюс конечные арендаторы рассказали, что «…причины перезаключения договоров не известны. Перезаключение и заключение договоров аренды (субаренды) происходило в одном и том же офисе, в присутствии одних и тех же лиц – администраторов. Администрация, отдел аренды, бухгалтерия ООО «…», ООО «…», ООО «…» находились в одном месте. Условия договоров не изменились…».

Не тут-то было: на одной взаимозависимости дробление не построишь. Суд объяснил инспекции, что схема дробления неполноценна. Притянута за уши:

  • Общий адрес, но строения разные. К тому же этот адрес не «массовый»;
  • Одинаковая деятельность не противоречит закону и не является показателем «единого хозяйствующего субъекта»;
  • Одни и те же учредители, но доказательства контроля и подчинения кому-то одному отсутствуют;
  • Общий банк, один на всех налоговый орган – это вообще не аргумент. От слова «вообще»;
  • Общая бухгалтерская компания, впрочем, как и общие охранники, монтажники, уборщицы и прочий сервис по ГПХ не указывают на взаимозависимость, ведь услуги реальны, и инспекция это не отрицает. К тому же, каждый участник «схемы» самостоятельно оплачивал эти услуги;
  • Одинаковый льготный режим налогообложения… А разве в НК РФ сотни режимов, либо налоговики в индивидуально подбирают для каждого бизнесмена уникальное предложение по уплате налогов? Может быть, где-то прописано: «Если у вас 33 компании, налоговые режимы должны быть разными, иначе кирдык…». В общем, без комментариев: «Нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН в зависимости от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей (руководителей)»;
  • Идентичные договоры… Да, почти один в один, но и это не противозаконно. Ведь «оптовые» арендаторы заключали эти договоры от своего имени, получали доход, платили с этого дохода налоги, зарплаты и т.д. Как указал суд по поводу идентичности, «по сути, договоры являются шаблонными, содержащими основные положения главы 34 ГК РФ»;
  • Пояснения субарендаторов не имеют значения, поскольку не опровергают реальность сделок. Тем более законом не предусмотрена обязанность арендодателя по разъяснению либо доведению до сведения субарендаторов причин перезаключения договоров;
  • Нет деловой цели привлечения «оптовых» арендаторов? «Выбор контрагента по сделке относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет хозяйствующий субъект в силу статьи 2 ГК РФ».

В итоге суд решил: «Инспекцией не опровергнуто, что общество, ООО «…» и ООО «…» осуществляли реальную, самостоятельную хозяйственную деятельность, несли расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества, выплачивали сотрудникам заработную плату, уплачивали налоги; в материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга; доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров».

Вот такое проявление комплекса неполноценного дробления. Особенно порадовали придирки к ВУЗу, общему налоговому органу и одинаковым режимам налогообложения.

Фото
Денис Морозов

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Налогоплательщик в данном примере отстоял свою позицию по применению специального налогового режима. Основной довод налоговой службы о наличии необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость между компаниями, полностью опровергнул судом со ссылкой на самостоятельность каждой из компании.

    Даже учитывая, что действия компании по заключению договоров аренды с двумя крупными арендаторами привели к уменьшению дохода общества, не убедили суд о наличии схемы «дробления бизнеса». В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 26 февраля 2008 года №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кстати, о полноценном дроблении. Полноценном, в хорошем смысле слова – значит, красивом, аккуратном, где соблюдены все гласные и негласные правила. Как раз об этом и не только Владимир Туров расскажет на семинаре в Москве 1-2 августа: более 80 критериев правильного дробления бизнеса, подкрепленных нормативной базой и судебной практикой.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 1-2 АВГУСТА

Ссылки на нормативную базу: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 года по делу №А33-883/2017

(Visited 55 times, 1 visits today)

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки