Компания на упрощенке создает национальное достояние нашей страны. Дела идут в гору: лимит по доходам вот-вот превысит доступные цифры, да и сотрудников уже 99 и срочно нужен еще один кадровик-менеджер-директор. ОСН наступает на пятки… Что делать?
Как показывает судебная практика, бизнесмены выбирают самый опасный и скользкий путь: создают «компанию-близнеца», которая отличается только названием. Приходит налоговая, владельцы хватаются за голову от доначислений…
Например, в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-9073/17 от 10.02.2018 г. по делу №А50-10873/2017 такой принцип работы обошелся бизнесмену в 40 млн руб.
Налогоплательщик (УСН доходы-расходы) занимался содержанием и ремонтом автомобильных дорог и сооружений на них. Затем бизнесмен создал общество №2 на упрощенке с таким же видом деятельности. Новое ООО спустя несколько лет перешло на классическую систему налогообложения.
На выездной проверке инспекторы нашли ряд объединяющих обстоятельств:
- Одинаковые виды деятельности;
- Обе организации расположены по одному адресу;
- Единая кадровая и бухгалтерская служба с совместным хранением трудовых книжек и бухгалтерских документов;
- Единый управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист кадровой службы, главный механик);
- Идентичные IP-адреса;
- Расчетные счета открыты в одном банке;
- Налоговая отчетность формируется и отправляется с одного компьютера;
- Главный бухгалтер и доверенные лица в кредитных организациях обоих обществ – одни и те же лица;
- Часть работников налогоплательщика одновременно трудоустроены в обществе №2, работают и получают доходы в обеих организациях, выполняют аналогичные трудовые функции, не придавая значения к какой организации относится выполненная работа;
- Одни и те же поставщики и покупатели;
- Зарплата выдавалась в одном месте;
- Одинаковая спецодежда;
- Товарно-материальные ценности хранились в одном месте;
- Транспортные средства и гараж находились на одной территории;
- У компании №2 не было собственного имущества, необходимого для ведения деятельности, а также документов, подтверждающих правомочность выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту;
- Круговое движение средств. Платежи в адрес ООО №2 «за выполнение работ по содержанию региональных дорог» не подтверждают реальную деятельность. Т.к. у ООО №2 не было ни средств, ни допуска к этим видам работ, следовательно, деньги распределялись для контроля за пределом выручки на УСН;
- Анализ налоговых деклараций показал, что фирму №2 налогоплательщик создал в период, когда его доход на упрощенке и количество сотрудников приближалось к лимиту.
Налогоплательщик не дал внятных объяснений, а суд решил: «Хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в заключении контрактов обществом №2 отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности и разрешения на выполнение работ. Весь бизнес находился в руках одного лица – руководителя общества №1, никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новой организации не произошло.
Единственной целью для выполнения работ через общество №2 было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСНО.
Доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что общество №1 и общество №2 осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволили регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН обоими обществами».
Анна Попова
Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:
Данное дело является одним из лучших примеров оптимизации налогообложения под названием «Как делать не стоит». При этом в ряде объединяющих признаков есть те, которые являются значимыми сами по себе, вне взаимосвязи с другими, довольно спорными.
Например, одинаковые виды деятельности, счета, открытые в одном банке, одни и те же поставщики и покупатели, одинаковая спецодежда — это все то, что может быть в совершенно независимых компаниях, просто совпасть по случайному стечению обстоятельств. А вот, единая кадровая и бухгалтерская служба, идентичные IP-адреса, отчетность, отправленная с одного компьютера, общий склад в случае, если нет необходимых гражданского-правовых договоров, оформленных со сторонней складской или бухгалтерской компанией, – это весомые аргументы для суда не в пользу налогоплательщика.
Напомню, что необязательно изучать судебную практику, чтобы понять, какие действия или бездействия могут заинтересовать налоговую службу. Достаточно обратиться к Письму ФНС России от 11.08.2017 года № СА-4-7/15895, которое выделяет 17 признаков, свидетельствующих о применении схем дробления. Но без мониторинга судебной практики не обойтись в случае, если необходимо подобрать аргументы для защиты построенной структуры.
Безграмотное дробление: изучаем практику и делаем выводы
На бесплатном вебинаре «Безграмотное дробление: изучаем практику и делаем выводы», который состоится 19 марта в 12-00 (МСК), Анна Попова расскажет, как грамотно организовать работу группы компаний.
Анна Попова
Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:
Первая часть вебинара будет посвящена судебной практике по дроблению бизнеса:
- На основании чего бизнесмены могут выиграть споры по дроблению;
- Что нужно учесть при дроблении бизнеса;
- Почему неграмотная оптимизация бизнесменов приводит к негативным последствиям;
На второй половине вебинара мы разберем ошибки и опыт на ваших примеров и дадим четкие рекомендации. Вы можете заранее подготовить свой кейс или вопрос.
(5 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
