Добрый день, уважаемые коллеги.
Была в данном деле обналичка или не было… Скажем так: она была.
Основанием для привлечения компании к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом услуг у контрагентов, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, предъявленных обществу этими поставщиками. По мнению инспекции, хозяйственные операции общества с контрагентами не отвечают признакам реальности.
Вместе с тем, свидетельские показания директора организации-поставщика подтвердили, как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с обществом по выполнению спорных работ. Также были свидетельские показания и иных лиц, подтвердивших выполнение спорных работ. Суды первой инстанции, апелляционной инстанции пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками. Наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, суды не установили. Несмотря на то, что все последующие звенья, мягко говоря, налоги не платили.
Суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы нижестоящих судов. По мнению кассации, организации-поставщики не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не обладали необходимыми материальными ресурсами по осуществлению соответствующей деятельности по выполнению работ (услуг), а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.
Что решил Верховный Суд?
Верховный Суд решил, что кассационная инстанция не должна исследовать доказательства. Она должна была смотреть, что называется, по формальному признаку нарушения норм материального права. И Верховный Суд встал на сторону бизнесмена. Несмотря на следующие обстоятельства…
Давайте я вам процитирую. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, пришла к выводу, что, «ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций».
Вот так, дорогие мои. Я не знаю: радоваться бизнесменам, оптимизирующим налоги путем обналички или, все-таки, лучше не радоваться? Конечно, если кто-то балдеет от связи с обнальными конторами… Возможно, есть люди, которым не хватает адреналина. Когда они ходят под несколькими статьями УК РФ, они испытывают от этого какое-то нервное, а возможно даже, сексуальное возбуждение… Но, если вы не испытываете нервного и сексуального возбуждения от обнала, то лучше, коллеги, на это замечательное Определение Верховного Суда от 6 февраля 2017 года №305-КГ16-14921 не ссылаться. Конечно, вы можете изучить это Определение. Оно было принято по делу №А40-120736/2015. Вы можете изучить и, что называется, воспользоваться успешным опытом. Но ей-богу, ребята, в этой статье я вам рассказал про успешное судебное решение. На самом деле отрицательных судебных решений более 80%.
Поэтому, дорогие мои, если вы действительно любите риск и испытываете нервное и сексуальное возбуждение от обнала, то я вам предлагаю иное решение. На семинаре 6-7 июня я расскажу, как жить спокойной жизнью, без нервных возбуждений от обналички, и как законными методами оптимизировать свои налоги и не вляпываться в подобные переделки.
Спасибо, уважаемые коллеги.
Владимир Туров
Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.
(1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
