Автор: 16:14 Арбитраж и практика  8 551  0

13 «загадок» агентских отношений: что смущает налоговиков?

Налоговики довольно часто сомневаются в «честности» агентских отношений. «Зачем нужны агенты, ведь можно обойтись наемным персоналом? А если агенты существуют, значит «пахнет» необоснованной налоговой выгодой». И налоговики используют весь арсенал средств по раскрытию тайн агентских отношений: от смекалки до современных технологий.

В борьбе за 200 млн рублей налоговая «разведка» нашла 13 причин для доначислений

В результате выездной проверки компании доначислены пени, недоимки и штрафы на сумму около 200 млн рублей. Дело дошло до Верховного суда. Основанием для доначислений послужил вывод налоговиков о том, что общество создало цепочку по уклонению налогов с привлечением агентов и фирм-однодневок. В данном деле присутствовал стандартный набор всех популярных налоговых грехов. Однако, метания сотрудников налоговой службы в поисках «в чем-то да виновен», оказались «пустышками»:

Довод №1: в агентах нет смысла

Инспектора решили, что и без помощи агентов компания великолепно бы справилась с закупкой продукции. Но суд отклонил этот довод, поскольку налоговики «не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок, стороны свободны в заключении хозяйственных договоров».

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Налоговики нередко ставят под сомнение целесообразность привлечения агентов при осуществлении предпринимательской деятельности. Перед тем, как включить агента в цепочку своих контрагентов будьте готовы подтверждать это деловыми целями, а также соблюдайте реальность оказания услуг и придерживайтесь установленного законом документооборота. Постановление АС Уральского округа от 13.07.16 №А71-5004/2015 наглядно иллюстрирует, как наличие реальных деловых целей служит весомым аргументом для суда, чтобы встать на сторону налогоплательщика.

Довод №2: нереальность поставок

Налоговики поставили под сомнение факт исполнения агентских отношений. Инспекторы утверждали, что доставка товара осуществлялась напрямую от контрагентов до конечных грузополучателей. Но суд опроверг нереальность поставок, на которую давили проверяющие:

  • Передача товара соответствует условиям поставок и агентским соглашениям;
  • Факт передвижения товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ и т.д.

На основании ст. 1005 ГК РФ «…по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала». Компания подтвердила, что в проверяемом периоде агенты осуществляли деятельность на основании агентских договоров, в соответствии с которыми агенты за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах принципала заключали сделки, передавали продукцию на склад, изучали рынок и т.д.

Довод №3: показания свидетелей

В ходе многочисленных допросов налоговики нашли «нестыковки» во взаимоотношениях компании с контрагентами. И поставили факт сделок под вопрос… Что важно для суда: слова или реальность?

  • Собственники транспортных средств сказали, что товар от производителей вывозился напрямую в компанию, минуя контрагентов и агентов. Да и сами производители это подтвердили;
  • «Мы их знать – не знаем, и документы не подписывали» – так сказали учредители и директора некоторых контрагентов. При этом на основании выписки из ЕГРЮЛ данные лица являлись руководителями контрагентов.

Но суд не принял во внимание показания свидетелей, как обоснованный аргумент отсутствия реальности сделок.

 

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    В последнее время в ходе выездных налоговых проверок немаловажное значение отводится свидетельским показаниям. Не стало исключением и Определение ВС РФ от 02.03.16 №305-КГ16-622. В комментируемом деле налоговики не ограничились разговорами с сотрудниками компаний-контрагентов. Они допросили родственников. И их показания сыграли не в пользу компании, а склонили чашу весов в пользу ИФНС.

Довод №4: контрагенты – фирмы-однодневки

Стандартное подозрение налоговиков: «куда ни глянь – везде обнальные признаки». Контрагенты 1 и 2 звена не обладают трудовыми, финансовыми, материальными ресурсами, номинальные директора и учредители. Но никаких конкретных доказательств инспекцией представлено не было, только исключительно предположения, слова и размышления… Поэтому суд посчитал выводы налоговиков необоснованными.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Наличие среди контрагентов фирм-однодневок еще не является основанием для непризнания расходов, если возможно подтвердить реальность сделки либо обосновать ценообразование. Наглядным примером могут служить следующие судебные акты:

    Постановление АС Дальневосточного округа от 13.07.16 №Ф03-2828/2016: подтверждая затраты на приобретение товара, предприниматель предъявил первичку, выданную однодневками. Отсутствие документов можно приравнять к нарушениям, не позволяющим напрямую исчислить налог. Но такое нарушение не позволяет облагать весь валовый доход. Налог надо исчислить расчетным путем с использованием сведений инспекции и данных аналогичных налогоплательщиков (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Следовательно, при налогообложении должны быть учтены те расходы на товары, которые не превышают определенные по рыночным ценам.

    ФАС Дальневосточного округа от 30.12.13 №Ф03-6513/2013: в суд предъявлен отчет по исследованию цен, выполненный аудиторами. Из него видно: в проверяемом периоде рыночные цены не превышали заявленные налогоплательщиком по аналогичному товару. Кроме того, закупочные цены в накладных, не признанных инспекцией, соответствуют указанным в накладных и прайс-листах тех компаний, которые действительно отгружали спорный товар. Значит, налогоплательщику неправомерно доначислен налог на прибыль.

    ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.14 №А33-3476/2013: ИФНС не приняла затраты на товар. Налогоплательщик предъявил прайс-листы компаний, продающих аналогичную продукцию. По ним определены средние цены в проверяемом периоде. Они не превышают оспариваемые инспекцией, налог на прибыль доначислен незаконно.

    Соответствие спорных цен и рыночных подтверждено письмом из регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Поэтому доначисления незаконны. Данные отделения ТПП России могут быть подкреплены другими документами. Например, накладными поставщиков, поставлявших товар, аналогичный указанному в оспариваемых документах (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.15 № А53-14340/2013).

Довод №5: взаимозависимость везде и всюду

Второй излюбленный «шаблон» налоговиков, который они пытаются повесить на компании. В данном деле проверяющие решили, что раз все организации, участвующие в сделках, входили в один холдинг, значит они взаимозависимы, «могли влиять на выбор контрагентов, объемы поставок, цены, финансовые потоки». Но в очередной раз ни одного прямого доказательства факта взаимозависимости у налоговиков не было. Взаимозависимость с контрагентами, о которой также твердили инспектора, суд не принял во внимание. Нет доказательств – нет взаимозависимости.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    А вот пример того, как не надо делать, привлекая агента – Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2015 №Ф03-928/2015. В ходе проверки налоговики выяснили, что, во-первых, агент полностью подконтролен принципалу, так как передал последнему функции исполнительного органа. В результате чего всей хозяйственной деятельностью агента руководили исключительно работники принципала.

Довод №6: формальность сделок

Подозрения в создании формального документооборота – частое явление на проверках. Если нет «реальности», значит это «формальность». В этом судебном разбирательстве налоговики настаивали, что контрагенты 1 и 2 звена фиктивны, и поэтому сделки формальны. При этом, утверждая, что фактически сделки не осуществлялись, налоговики не выяснили, за что поступали денежные средства этим «фиктивным» контрагентам. Возврата денег на счета компании не было, факт обналичивания не установлен, соответственно, реальность сделок сотрудниками фискальной службы не опровергнута.

Суд указал, что налоговое законодательство, требует лишь реальности исполнения сделок. А реальность подтверждена всеми необходимыми и правильно оформленными документами: товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки и т.д.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Постановление АС Центрального округа от 14.12.2016 № Ф10-4763/2015 дает нам подтверждение того, что необходимо грамотно относиться к составлению документооборота между контрагентами. Он должен отражать реальное положение дел, а не быть формальным. В данном случае формальность документооборота доказало заключение эксперта.

Довод №7: первичка подписана неизвестными лицами 

Представители налоговой службы указали, что на первичных документах стоят подписи неустановленных лиц. Однако, «неустановленные лица» – это руководители организаций: они подтвердили, что собственноручно подписывали первичку. А поскольку нет доказательств, опровергающих реальность сделок, то «странные автографы» не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд отметил, что «согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15668/09, от 08.06.2010 №17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

Довод №8: контрагенты отсутствовали по адресам

Если контрагент отсутствует по указанному в документах адресу, значит есть все основания полагать, что присутствует необоснованная налоговая выгода. Но это неверное утверждение, т.к. в НК РФ не прописано, что налогоплательщик обязан проверять факт нахождения контрагентов по заявленным адресам.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    Покупатель не обязан контролировать, соответствует ли «уставный» адрес тому адресу, где фактически работает контрагент. Однако, эти утверждения лучше подкрепить другими аргументами в пользу налогоплательщика. Например, копиями договоров на аренду помещений, ранее полученными от партнеров (Постановление АС Поволжского округа от 12.12.2014 № А12-1334/2014). Или договором на перевозку товаров от поставщика, где спорный адрес назван местом отгрузки (Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2014 №Ф09-3144/14). Или документами на командировку сотрудников налогоплательщика к партнеру. Или рекламой продавца, распечатками с его сайта, коммерческими предложениями либо иной информацией, где спорный адрес — контактный.

    Зачастую ИФНС заявляет об отсутствии контрагента на дату проверки. Но это не доказывает, что партнер не находился по данному адресу на момент подписания договоров и счетов-фактур. Значит, чиновники используют несопоставимые сведения, которые не могут быть основанием для доначислений (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2013 № А31-11029/2009 и ФАС Поволжского округа от 25.10.2011 № А12-23927/2010).

Довод №9: маленькая торговая наценка

Ну раз, с взаимозависимостью и однодневками не прокатило, то можно зацепиться за цены. Ведь у контрагентов 1 и 2 звена подозрительно-незначительная торговая наценка. Но зацепиться – легко, а раскрутить версию и подкрепить голые слова фактами и исследованиями – более трудоемкий процесс. И налоговики пустили его на авось: не изучили, в чем состояла выгода взаимоотношений, не исследовали конъюнктуру рынка, не провели анализ цен реализации и рыночных цен, не рассматривали условия, влияющие на цену реализации контрагентами 1 и 2 звена, каков был баланс спроса и предложения в данный период и т.д. Соответственно, суд отклонил довод налоговиков.

Довод №10: сотрудники агентов – бывшие сотрудники принципала

Инспекция нашла «интересное» обстоятельство, которое явно свидетельствует о сговоре принципала с агентами: работники агентов, оказывается, раньше трудились в компании принципала. Однако, суд и этот довод отклонил, поскольку «физические лица свободны в выборе рода деятельности и места работы».

Довод №11: контрагенты сдавали нулевую отчетность

В спорном периоде у контрагентов 1 звена с отчетностью все было в порядке. Но, покопавшись в прошлом, налоговики нашли любопытные данные: они сдавали либо нулевую отчетность, либо указывали сумму налогов к уплате в незначительных размерах. Суд и этот аргумент из жизни контрагентов отклонил, поскольку «факт незначительной уплаты налога или его неуплата контрагентом 1 звена не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика».

Например, в Постановлении КС РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что «налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по НДС».

Довод №12: у агентов одинаковые контрагенты

Налоговый орган выяснил, что контрагенты у агентов часто были одними и теми же лицами… Неужели это запрещено законодательством? Суд пояснил, что наличие «одинаковых контрагентов» не нарушает какой-либо закон, и «в законодательстве нет запрета на заключение договоров по количеству поставок с повторяющимися контрагентами».

Довод №13: транзитное перечисление средств

И опять беспочвенное обвинение. В материалах дела есть все документы, которые подтверждают, что денежные средства не перечислялись произвольно, а факт обналички налоговиками не установлен. Выписки по расчетным счетам подтвердили «совершение организациями финансово-хозяйственных операций в течение длительного периода, что также опровергает вывод налогового органа о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков «фирм-однодневок».

Вывод:

На основании Определения ВС РФ от 08.07.2016 г. №306-КГ16-8099 (по делу № А57-13746/2015) налоговикам не удалось доказать получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции оказались «сырыми» и не подкрепленными «железобетонными» аргументами. Компания подтвердила реальность сделок и длительные хозяйственные связи с контрагентами и агентами.

«Агентская схема»: защита для обнальщика или законная экономия?

Обо всех тонкостях агентских отношений Юлия Баранова расскажет на бесплатном вебинаре «Агентская схема»: защита для обнальщика или законная экономия?», который состоится 14 февраля в 15-00 по МСК.

Фото
Юлия Баранова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    На вебинаре мы поговорим о:

    • преимуществах привлечения посредников к ведению предпринимательской деятельности: как, используя агентскую схему можно законно снизить налоги;
    • отличиях между посредническими договорами;
    • правильном документообороте, при привлечении посредника: как доказать реальность сделок;
    • примеры ошибок из судебной практики: как делать можно, а чего следует избегать.
(Visited 185 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (Пока оценок нет)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки