«Я не верю властям». Серия 2. Каждый третий прокурор – за посадки бизнесменов в СИЗО

Добрый день, господа бизнесмены.

Это вторая серия по результатам опроса, проведенного ФСО России. Они опрашивали предпринимателей, сотрудников прокуратуры, ученых-юристов и адвокатов. Если вы еще не смотрели первую серию, посмотрите ее обязательно. Документ, который я озвучиваю, не является секретным, его представили Президенту и уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. И результаты этого опроса крайне интересны.

А мы продолжим разбирать результаты соцопроса «Защита прав предпринимателей».

Десятый вопрос. Как, по вашему мнению, повлияло на уголовное преследование предпринимателей внесение изменений в примечание к ст. 210 УК РФ, исключающее привлечение к ответственности по этой статье предпринимателей и их сотрудников только в силу организационно-штатной структуры организации и соотнесения преступления с ее деятельностью?

 Это, когда из бизнесмена можно было сделать организатора преступного сообщества, вот это помогло или не помогло. Общий ответ, что нифига не помогло.

• 36,4% адвокатов, ученых-юристов и прокуроров полагают, что внесение изменений в примечание к ст. 210 УК РФ никак не повлияло на уголовное преследование предпринимателей.
• 26,3% экспертов считают, что повлияло положительно.

Одиннадцатый вопрос. Оцените эффективность нормы ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, о недопущении необоснованного применения мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

• 40,9% экспертов признали эффективность этой нормы.

Среди них 49% прокуроров и 32% специалистов. Бизнесменов об этом никто не спрашивает. Я бы сказал, что эта норма нифига не эффективна, если бы меня спросили.

Двенадцатый вопрос. Изымались ли в рамках оперативно-розыскных мероприятий или следственных мероприятий предметы и документы, задействованные в предпринимательской деятельности, если да, то что было изъято?

• 27,6% – изымались средства производства;
• 69,5% – изымались оригиналы документов;
• 56,7% – изымались электронные носители информации;
• 17,1% – не изымались.

Вывод: «всего 17% опрошенных предпринимателей указали на то, что в ходе оперативно-розыскных или следственных мероприятий предметы и документы, задействованные в предпринимательской деятельности, не изымались».

Тринадцатый вопрос. Применялся ли в уголовном деле, возбужденном в отношении вас, особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовному делу в экономической сфере?

• 7,10% опрошенных предпринимателей указали на применение особого порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовному делу в экономической сфере.

 Средства производства изымались в 28% случаев, оригиналы документов – в 70% случаев, электронные носители информации – в 57% случаев, и только в 7% случаев они использовались. Все остальное производилось с целью сделать предпринимателя, бизнесмена более сговорчивым. Я аккуратно так выражаюсь. Грубо говоря, все унесли, а в доказательствах не использовали.

Четырнадцатый вопрос. Как вы считаете, оправданно ли применение меры пресечения в виде содержания под стражей по экономическим статьям Уголовного кодекса?

• 13,4% юристов и адвокатов сказали: «Да, оправданно бизнесмена закрывать в следственный изолятор». Посмотреть бы в глаза этим юристам и адвокатам.
• 38,5% юристов и адвокатов сказали: «Да, можно сажать бизнесменов в следственный изолятор, но только в исключительных случаях».

Бизнесменов об этом не спрашивали. Естественно, 100% бизнесменов сказали бы, что это неоправданно.

• 46,2% юристов и адвокатов против того, чтобы закрывать бизнесменов в следственный изолятор.
• 33,9% прокуроров сказали: «Да, однозначно в следственный изолятор».
• 57,9% прокуроров сказали: «Можно в следственный изолятор, но в исключительных случаях».
• 5,2% прокуроров сказали: «Нет, неоправданно бизнесмена держать под стражей по экономическим статьям».
• 5% прокуроров говорят, что закрывать не надо.

Прикольные результаты, да?

Пятнадцатый вопрос. По вашему мнению, что необходимо предпринять для расширения практики избрания залога в качестве меры пресечения в отношении предпринимателей, привлекаемых к ответственности за совершение преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности?

• 49,7% юристов и адвокатов пишут, что нужны разъяснения Пленума ВС РФ.

Уважаемые ученые-юристы, уважаемые адвокаты, разъяснения Пленума ВС РФ выпущены уже давно, почему половина из вас не в курсе? Пленум говорит о том, что категорически нельзя бизнесмена по экономическим статьям сажать в следственный изолятор. Даже держать под домашним арестом нельзя. Максимум, говорит Пленум, бизнесмену по экономической статье грозит залог или подписка о невыезде. Что вы требуете разъяснения Пленума? Ну, и остальные тоже довольно интересные ответы на этот вопрос. Как можно этого не знать, я не знаю.

Шестнадцатый вопрос. По вашему мнению, следует ли изменить объем полномочий органов прокуратуры в уголовном процессе?

Естественно, бизнесменов никто об этом не спрашивал.

• 50,6% прокуроры, адвокаты и юристы сказали, что надо увеличить объем их полномочий.
• 38,8% сказали, что нет, полномочий достаточно.

Напомню, что в опросе приняло участие 387 сотрудников прокуратуры, ученых-юристов – 89, адвокатов – 198. Поэтому, наверное, такой результат мы и получили.

Семнадцатый вопрос. Поддерживаете ли вы введение нормы, предоставляющей стороне защиты право формировать заключение по итогам ознакомления с материалами уголовного дела для направления вместе с обвинительным заключением прокурора?

Было бы здорово, если бы адвокаты вместе с обвинительным заключением направляли свое мнение прокурору, чтобы прокурор видел не только мнение следователей, но и мнение адвокатов. Этого сейчас нет.

• 76,2% бизнесменов «безусловно поддерживают» и «скорее поддерживают» идею, чтобы мнение адвоката попадало к прокурору.
• 74,9% юристов и адвокатов «безусловно поддерживают» и «скорее поддерживают» идею, чтобы их мнение ложилось на стол прокурора.
• 35% прокуроров поддерживают такую инициативу. Прокуроры, наверное, считают: «Нам достаточно того, что написали следователи. Наши следователи никогда ни в чем не ошибаются, и зачем нам знать раньше времени мнения адвокатов».

Восемнадцатый вопрос. Поддерживаете ли вы инициативу о разрешении подозреваемым/обвиняемым, находящимся в СИЗО, ограниченно пользоваться интернетом и/или телефонной связью?

• 27% респондентов, в том числе каждый второй сотрудник прокуратуры, полагают, что пользование интернетом и телефонной связью в СИЗО нужно исключить.
• 73% опрошенных, слава богу, считают, что, конечно, надо разрешить предпринимателям контролируемо пользоваться связью, интернетом и телефоном.

Девятнадцатый вопрос. По вашему мнению, необходимо ли пересмотреть положение о предоставлении лицам, находящимся в СИЗО, свидания с родственниками?

Тут, респонденты сказали, что это особо не надо делать. Для меня это странно.

• 25,2% опрошенных отметили необходимость гуманизации положений о предоставлении лицам, находящимся в СИЗО, свиданий, в том числе установления их обязательности и увеличения их числа.
• 48% среди всех респондентов ответили, что не надо ничего менять.
• 26,8% – затруднились ответить.

Итог

Итак, это была вторая серия. В третьей серии я вам дам еще более интересные вещи. Опрос, согласитесь, довольно интересный. Если вы не смотрели первую серию, обязательно посмотрите. Напишите, что вы об этом думаете, выскажите свое мнение. Наверное, ваше мнение тоже будет интересно другим коллегам-бизнесменам почитать.

Спасибо и удачи в делах.

Соцопрос «Защита прав предпринимателей»

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

Мы за легальное ведение бизнеса и призываем всех бизнесменов работать в соответствии с законами Российской Федерации.

Владимир Туров

Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.