Автор: 09:51 Арбитраж и практика  20 720  2

«Выйти сухим» из обнала поможет… инспекция

В последнее время в судебной практике произошел бум решений в пользу налогоплательщиков. Все чаще суды ссылаются на недоработку инспекции: не доказали, не опровергли, железных аргументов не предоставили… в общем не убедили. Вроде бы, схема, фиктивность, липа и нереальность, но прямых попаданий проверяющие не добыли. И благодаря таким промахам бизнесмены выигрывают.

В свежем судебном решении, типичная история с обнальными нотками. Сотрудники фискальной службы постарались на славу: досконально изучили все, что можно было изучить… Но слегка недотянули. Парадокс: при помощи инспекции бизнесмену удалось отбиться от недоимок, пеней и штрафов. Суд установил, что обналички и в помине не было. Налоговой снова показалось… Итак, Постановление АС Уральского округа от 31.01.2018 г. по делу №А76-7287/2017.

В результате выездной налоговой проверки инспекторы доначислили индивидуальному предпринимателю НДС. Виной всему – недобросовестный поставщик игрушек:

  • Контрагент по месту регистрации не расположен;
  • Один человек в штате, он же учредитель и руководитель контрагента… и он же пенсионер, который нигде не работает. Незнакомые ему люди за деньги попросили стать фиктивным директором: ничего не делать, только открыть фирму. В общем, этот единственный сотрудник преклонных лет ничего не знает о деятельности своей организации;
  • Расходы, связанные с ведением нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендной платы, оплата за канцелярские принадлежности, оплата связи, заработная плата, взносы во внебюджетные фонды), по расчетному счету отсутствуют;
  • Нет имущества и транспорта;
  • Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись;
  • Минимальная налоговая отчетность: пара тысяч рублей за квартал;
  • Ненадлежащее оформление документов: почерковедческая экспертиза установила, что подписи на копиях счетов-фактур выполнены не руководителем, а иным лицом;
  • Транзитный характер движения денежных средств. В последующих звеньях не установлен закуп игрушек и аренда автотранспорта. Поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства от различных организаций в дальнейшем перечислялись за туристические услуги, на покупку векселей. Основная часть обналичена по чекам и путем предъявления векселей к оплате физическими лицами, не имеющими отношения к контрагенту;
  • Показания сотрудников: работники налогоплательщика пояснили, что контрагент им не знаком;
  • Непроявление должной осмотрительности: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, устава и т.д. сами по себе не являются доказательством проявления достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции убедили доводы инспекции. Но апелляция и кассация не согласились с выводами проверяющих. Ведь в соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 г. и Постановления Президиума ВАС №18162/09 от 20.04.2010 г.  необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Итак, как налогоплательщик защищал честь и достоинство, и почему суд посчитал обвинения налоговой голословными:

  • Полный пакет документов. Договоры поставки и договоры на организацию перевозок, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на транспортно-экспедиционные услуги, товарные накладные;
  • Нарушения в почерковедческой экспертизе. Нельзя проводить экспертизу по копиям, если есть оригиналы. А экспертиза оригиналов показала, что документы все-таки подписал тот самый пенсионер. Поэтому документы оформлены надлежащим образом;
  • Среди многочисленных подозрительных контрагентов 2 и 3 звена все-таки нашлась парочка, которая занималась поставкой игрушек. А налоговый орган почему-то закрыл глаза на этот очень важный момент. Раз проверяющие упустили из виду возможную поставку игрушек контрагенту и не исследовали это обстоятельство, нельзя безоговорочно утверждать, что такой поставки не было в реальности;
  • Инспекция не установила факты поставки товара от каких-либо иных лиц, при том, что сами факты наличия товара и последующего их использования налогоплательщиком в хозяйственной деятельности проверяющие не оспаривали;
  • Сотрудники фискальной службы не доказали невозможность оказания услуг по транспортировке товара. Ну и что, что у контрагента отсутствовал транспорт и не проводилась оплата транспортных услуг со стороны по безналу. Не исключена вероятность привлечения сторонних перевозчиков на основании гражданско-правовых договоров и с оплатой наличными денежными средствами;
  • Налогоплательщик как мог, так и проявил должную степень осмотрительности. Тем более доля операций со спорным контрагентом составляет 4,6% от общего объема хозяйственных отношений, поэтому изучать контрагента от и до, дабы удовлетворить любопытство проверяющих бизнесмен не стал. И посчитал, что учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, отсутствие плохих сведений в реестре ФАС России «Реестр недобросовестных поставщиков», ФНС России «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке», ФССП России «Банк данных исполнительных производств», картотеки арбитражных дел и Главного управления по вопросам миграции МВД России (в части паспортных данных руководителя контрагента) подтверждают осторожность налогоплательщика и добросовестность контрагента. Бизнесмен оценил деловую репутацию своего поставщика всеми возможными и доступными способами;
  • Не выявлено ни единого признака взаимозависимости предпринимателя и спорного контрагента, согласованности действий. Инспекция не установила, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций. Спасибо инспекции…

Фото
Мария Фирсова

Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

    Казалось бы, обычная ситуация с самыми типичными ошибкам налогоплательщика, которая должна привести к большим доначислениям. Но не тут-то было… Несмотря на столько нестыковок и, на первый взгляд, бесперспективный исход, в итоге получилось так, что налоговые органы не проверили и не опровергли самое главное – реальность осуществления хозяйственной деятельности и добросовестного поведения налогоплательщика.

    Конечно, такие судебные решения не являются нормальной тенденцией, поскольку видно, что налогоплательщик был не слишком сильно озадачен правильным ведением своей деятельности. Однако, и такую судебную практику нельзя отставлять без внимания. С помощью таких решений судебных органов предпринимателям можно учиться не совершать ошибок в своей работе и всю свою деятельность контролировать и осуществлять через призму реальности и добросовестности.

    Последнее время в судебной практике достаточно часто встречаются дела, которые на первый взгляд должны закончиться в пользу налоговых органов. Несмотря на немыслимые ошибки предпринимателей и неполное исследование налоговиками всех обстоятельств по делу суды встают на сторону налогоплательщиков. Таким образом, можно сделать вывод о том, что налоговые органы не полностью исследуют все обстоятельства дела, а это в свою очередь приводит к вынесению положительных решений в пользу предпринимателей.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 20-21 ФЕВРАЛЯ

(Visited 129 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (11 оценок, среднее: 4,91 из 5)
Загрузка...