ВС РФ: «Обналичка налицо? Докажите реальность!»

Добрый день, уважаемые коллеги.

Хочется стоя аплодировать решению Верховного Суда. Это Определение ВС РФ №305-КГ16-10399 от 29.11.2016г. по делу №А40-71125/2015. Цитирую: «При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики».

Вы скажете: «Чему он радуется? Это же нормально, что действительно всегда государство и суды должны исходить из презумпции добросовестности».

На самом деле, уже достаточно давно у нас стала появляться не презумпция добросовестности, а презумпция виновности. Что касается взаимоотношений бизнесменов с коммерческими банками, с теми правилами, которые ЦБ выпускает, то так там давно уже присутствует презумпция виновности. Поэтому радует, когда Верховный Суд в Определении №305-КГ16-10399 черным по белому пишет, что надо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Самое главное – доказать реальность операций

На самом деле, это дело про обналичку. Дело длинное, толстое, большое… Если вы захотите, а я вам очень рекомендую, используйте пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16 февраля 2017 года.

Конкретно в части, касающейся того дела, которое я дважды упомянул, прямо в шапке написано, следующее: «Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».

Я об этом толкую на каждом семинаре. Я даю много способов оптимизации, обеспечения безопасности активов и законного вывода наличности. Также у меня присутствует блок, я его называю «Обзор обнала». Я категорически против обналички, но на семинарах по-честному даю анализ судебных актов, рисую опасные схемы, сверхопасные, менее опасные, безопасные. Я все время подчеркиваю, что самое главное, чтобы вы доказали факт реальности операций.

Верховный Суд конкретно по этому делу решил следующее, читаю: «Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у компании, которая не имела в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что операции по поставке товара не могли действительно исполняться поставщиком».

Т.е. все признаки обнальной конторы! Две инстанции встали на сторону налоговиков, но Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Цитируется НК РФ и дальше написано: «…условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг…»

В общем, налоговики это не доказали. Откройте пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда 16 февраля 2017 года и прочитайте.

ВС РФ не интересуют обнальщики из второго и третьего звена

Что я хочу сказать? Несмотря на то, что во всей цепочке поставщики первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику, мягко говоря, не исполняли свои обязанности по уплате налогов, сам по себе этот факт не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара. Я от себя выражу свое оценочное суждение. То, что там дальше была полная «липа», суд во внимание не принял, самое главное – доказать реальность операции. То есть товар показали лицом, что называется. А раз товар показан лицом, тогда извините, налоговики, вы проиграли. Коллеги, я не призываю вас дальше продолжать заниматься обналичкой, используя выводы Верховного Суда. Я предлагаю вам прийти на мой семинар 6-7 июня в Москве, на котором я расскажу вам, как без этого дурдома обойтись. С другой стороны, никто не запрещает вам использовать выводы Верховного Суда для защиты себя любимых в случае, если, цитирую: «поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов не выполнены».

На самом деле в этом длинном обзоре («Обзор судебной практики Верховного Суда №1», утв. Президиумом Верховного Суда 16 февраля 2017 года) так вот, в этом обзоре огромное количество выводов на все случаи жизни. Но в части, касающейся налогов, откройте и посмотрите пункт 31. Когда речь идет об НДС, о налоге на прибыль – пункт 31, 32, 33, 34. Вот это самые востребованные и самые интересные.

Спасибо, друзья. Надеюсь, эта статья пошла вам на пользу.

Владимир Туров

Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.