Вознаграждение в виде процента за юруслуги нельзя поставить в расходы, и другие новости

Добрый день, друзья. Давайте рассмотрим положительные, и отрицательные решения нормативной базы, как в пользу бизнесменов, так и нет.

1. Например, вот хорошее решение арбитражного суда Восточносибирского округа. Постановление от 9 октября 2015 года № Ф02-5551/2015. О чем идет речь? Если компания не исполнила требования, в котором нет точного перечня запрошенных налоговиками документов, сумму штрафа определить нельзя. Окончательное решение было вынесено постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ 8 апреля еще 2008 года, № 1533307.
2. Еще хорошая новость Арбитражного суда Северокавказского округа. Резерв по сомнительным долгам можно создать даже в середине года. Налоговики выступают категорически против этого, но судебная практика положительная, и это здорово. Постановление арбитражного суда Северокавказского округа от 25 сентября 2015 года № А53-23595/2014.
3. Отрицательное решение. Письма Минфина чаще, к сожалению, бывают отрицательные. Минфин решил, что законные проценты – это не санкция. Вообще, если законные проценты, которые вы берете со своего контрагента считать санкциями, то есть штрафными санкциями, то это не включается в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, и НДС с этого платить не надо. Но у Минфина позиция другая. Хотя судебное решение на стороне бизнесменов, сейчас я вынужден вам дать позицию Минфина. Например, письмо Минфина от 4 декабря 2015 года № 03-03-06/1/71002. Или письмо Минфина от 1 декабря 2015 года № 03-03-06/1/69704, или от 3 ноября 2015 года № 03-03-06/2/63384.
4. В письме от 9 декабря 2015 года № 03-03-Р3/67486 Минфин России настаивает на том, что не истребованные кредитором проценты считаются доходом должника. О чем идет речь? У нас с вами появилась в ГК статья 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой, если один контрагент своевременно не заплатил другому контрагенту, то априори считается, что он должен ему проценты за несвоевременную оплату. Поэтому, чтобы такого не было, в договорах нужно писать, что эти проценты платиться не будут. В противном случае налоговики на основании вот этого письма Минфина могут посчитать не заплаченные вашим покупателем проценты (а вы, допустим, даже не требовали с него никаких процентов). Они могут посчитать это доходом. И Минфин здесь ссылается на п. 18 статьи 250 НК, и на подпункт 1 п. 4 статьи 271-й НК. Поэтому обращайте внимание на эти вещи. Сразу скажу, что у судов позиция другая. Суды все-таки по большей части на стороне налогоплательщиков. Суды считают, что штрафные санкции не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
5. Контролируемые сделки. Я подробным образом 1,5 часа на семинарах рассказываю все про контролируемые сделки, даю нормативную базу, рассказываю, как не попасть под раздачу. Также рассказываю, как отбиться от доначисления пени и штрафа, как обойти все эти ценовые ограничения при трансфертном ценообразовании.

Cейчас я дам лишь нормативную базу для тех, кто в курсе, что такое трансфертное ценообразование, и что такое контролируемые сделки. Суженные интервалы предельных значений процентов. Если долговое обязательство возникло из контролируемой сделки, размер доходов и расходов по ней ограничен нижним и верхним пределом, соответственно, доходы не могут быть ниже 70%, расходы не могут быть выше 125% ключевой ставки Банка России. Эти изменения внесены в НК ФЗ от 8 марта 2015 года. Видите, все нормальные люди 8 марта отдыхают, а в 2015 году законодатели работали. №32-ФЗ. Соответственно, этот закон сейчас вступил в силу. Изменения внесены в 269-ю статью НК.

6. Наверняка вы ее уже знаете, что компании на упрощенке могут теперь иметь представительства, не филиалы, а именно представительства. Единственное, с чем вам нужно будет разобраться – чем филиал отличается от представительства. Налоговики будут внимательно за этим делом следить. Тем не менее, судебная практика вся на стороне налогоплательщиков. Признаки, на которые обращают внимание суды:

• указан ли филиал в учредительных документах;
• издан ли приказ о создании филиала;
• есть ли у него территориальная обособленность;
• наделен ли имуществом;
• наличие расчетного счета (то есть ни в коем случае у вашего представительства не должно быть никаких расчетных счетов);
• должна быть ограниченная доверенность, в противном случае это будет признано филиалом.

Дам вам пару судебных решений, чтобы вы знали, исходя из судебных решений, чем филиал отличается от представительства. Постановление арбитражного суда Северокавказского округа от 15 февраля 2015 года № Ф08-10521/2014, Уральского – 29 декабря 2014 года № Ф09-8604/14, Западносибирского (тут полтора десятка) от 15 августа 2014 года № 27-15408/2013 и так далее.

7. Внесены изменения в части, касающиеся миграции компаний. Миграцию компаний сильно затруднили. Хотя облегчили получение выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Это стало дешевле. Тем не менее, борьба с однодневками нарастает и будет нарастать. Почитайте, пожалуйста, письмо ФНС России от 11 января 2016 года № ГД-4-14/52.

8. Отрицательное решение Верховного Суда. Мне не хочется озвучивать, потому что это решение Верховного Суда наносит удар по бизнесу юридических компаний (а у меня юридический бизнес, как вы понимаете). В чем тема? Допустим, к вам пришли налоговики и оштрафовали. Доначислили недоимки, пени и штрафы. Вы обращаетесь в юридическую компанию и заключаете с адвокатами договор, в котором написано: фиксированная сумма за их работу – 150 тысяч рублей. Как было в этом деле. Все остальное юристы получают 5 или 7%, или 2%, или 10% — неважно – от выигранной суммы. Так называемая премия за выигрыш. Раньше, когда вы выигрывали арбитраж, вы выплачивали бизнесмену эту премию за выигрыш, ставили ее спокойно на затраты и уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть все это списывалось на затраты и всем было хорошо. Теперь Верховный Суд своим определением решил, что так делать нельзя. На затраты можно поставить только фиксированную сумму в 150 тысяч рублей или 100 тысяч рублей, а всю премию поставить нельзя. Это решение Верховного Суда от 9 июня 2015 года № 306-КГ15-4120. Какая же тут мотивировка налоговиков? «Тот факт, что стороны оформили отдельный акт на сумму гонорара успеха, по мнению налоговиков, не доказывает, что юридическое агентство осуществляло дополнительные юридические действия». Бред, конечно. «Цена иска и квалификация юристов не могут оправдывать выплату гонорара успеха». Это однозначно подавляющее действие, которое Верховный Суд поддержал. За квалификацию юристов, за их профессионализм — это оправданием не является. «Поэтому компании, делают вывод налоговики, не вправе учитывать при налогообложении прибыли затраты по недействительной сделке». Налоговики посчитали, что гонорар успеха за выигрыш является недействительным, хотя суд был выигран. Теперь «гонорар высококвалифицированных специалистов, дается нам совет, нужно платить за счет чистой прибыли».

Определение Верховного Суда – еще не закон, и будут иные определения Верховного Суда. Раз они хотят, чтобы мы это выплачивали за счет чистой прибыли, будем выплачивать за счет чистой прибыли. А куда деть всю оставшуюся прибыль, я вам расскажу на семинаре. Дам штук 20 способов, как от нее избавиться раз и навсегда. Самое главное – законно.

9. Еще одно решения Верховного Суда. Налогоплательщик купил оборудование не у завода-изготовителя, а у посредника по завышенным ценам и выиграл все арбитражные суды, вплоть до Верховного Суда. Прекрасное решение от 4 марта 2015 года № 302-КГ14-3432. В мотивировке написано, что «посреднические сделки ГК не запрещает, все документы были получены». Соответственно, давайте будем это решение использовать в своих интересах.
10. Положительное решение Верховного Суда. Компания по договорам дарения дарила своим сотрудникам разные вещи. В данном случае она подарила билеты на концерт. Пенсионный фонд придрался, вроде как надо доначислить с подарков страховые взносы. Соответственно, Верховный Суд решил, что с подарков нашим сотрудникам страховые взносы платить не нужно, определение от 10 февраля 2015 года № 309-КГ14-6567. Прекрасное решение.
11. Отрицательное решение. Была цепочка контрагентов. И налоговики у одного из контрагентов, допустим, у четвертого по счету, запросили документы, подтверждающие цепочку сделок с первым проверяемым контрагентом. Четвертый контрагент, говорит: «Слушайте, а чего вы спрашиваете у меня документы по этой сделке? У меня нет непосредственных взаимоотношений с первым контрагентом. Почему я должен давать эти документы?» И отказал налоговикам. Он проиграл все арбитражные суды. Поэтому, если у вас просят бумаги, связаны вы с кем бы то ни было – придется их давать. Ибо Верховный суд теперь на стороне налоговиков. Определение Верховного суда от 20 февраля 2015 года № 305-КГ14-7282.
12. Еще пример. Налоговики, допустим, в последний день выездной налоговой проверки требуют от компании предоставить целую пачку документов. Соответственно, так как проверка на следующий день заканчивается, налогоплательщики считали, что и документы предоставлять не надо. Нет же проверки? Теперь надо. Даже если налоговики затребовали с вас документы в последний день выездной налоговой проверки, общество обязано предоставить документы. В противном случае ее оштрафуют за каждый не предоставленный документ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года № 305-КГ15-5504.

К сожалению, в этом обзоре больше было отрицательных решений, но игнорировать такие решения я тоже не имею права. Мы о них должны знать.

Владимир Туров

Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.