Уважаемый КС РФ, где в статье 1064 ГК РФ слово «государство»?

Добрый день, уважаемые коллеги. Очень рекомендую, прочитайте эту статью до конца.

Итак, у меня в руках Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, которая называется «Общие основания ответственности за причинение вреда». Сейчас мы будем говорить о том, как учредитель или директор может ответить всем своим личным имуществом по долгам перед государством.

Кстати, в п.1 ст.1064 ГК РФ написано следующее: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда». Запомните эту фразу. У вас сейчас уже шарики за ролики должны заезжать. Вы должны спросить: «Как это возможно, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое этот вред не приносило?» Я цитирую дальше Гражданский кодекс. И не просто так… Сейчас будет нечто совершенно удивительное. «Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда». Интересная тема…

Для чего я процитировал ст.1064 ГК РФ? В пункте 2 Письма ФНС России от 17 апреля 2017 года №СА-4-7/7288@ налоговики делают обзор решений Конституционного Суда и Верховного Суда по вопросам налогообложения за первый квартал 2017 года. В чем суть дела? В части, касающейся пункта 2, налоговики дают анализ Определения КС РФ от 28 февраля 2017 ода №396-О, которое касается п.1 ст.1064 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ: а где же слово «государство»?

Жил-был учредитель, который вместо себя попросил быть директором и учредителем своих коллег, которые, получается, были нереальными собственниками этой компании, нереальными директорами. Суд признал их номинальными. Т.е., компания принадлежала нашему парню, а наш парень сказал: «Ребят, будьте учредителем, директором. Все будет нормально». И здесь в рамках уголовного дела, цитирую: «установлено, что собственник предприятия, не являясь его директором, фактически контролировал деятельность предприятия и давал распоряжения номинальному директору и бухгалтеру предприятия о заключении фиктивных договоров и предоставлении налоговой отчетности с фиктивными показателями…» На основании этого он признан виновным в уклонении от уплаты налогов данного общества. Т.е. было доказано, что этот парень поставил номиналов, и эти номиналы, вероятнее всего, дали показания против собственника.

Я с этим часто встречаюсь… У меня есть собственный пример. Два парня, город Москва. Прекрасные ребята. Реально нормальные бизнесмены, с точки зрения способности зарабатывать, вести бизнес. Они тоже сказали одному парню: «Будешь директором?» Он ответил: «Буду». А второго попросили стать учредителем. Причем это не бомжи, никаких потерянных паспортов, реально их же сотрудники. Просто попросили одного быть директором, а другого – учредителем. И все шло многие годы хорошо. До тех пор, пока не пришли ОБЭП с налоговиками на проверку и взяли за попу этого директора и учредителя. Те на раз-два раскололись. Стали показывать пальцем на этих двух парней-бизнесменов: «Мы тут ни при чем, это они нам давали указания».

Точно такая же ситуация… Дальше уголовное дело. Дальше арбитраж в части, касающейся недоимок, пеней и штрафов по этой компании. Начислили столько, что все: бизнес – банкрот.  Дальше в рамках уголовного дела суд принял решение одному парню дать 2 года условно и заплатить в бюджет 43 млн. руб. в уголовном порядке, и другому то же самое: 2 года условно и 43 млн. руб. в бюджет.

Идем дальше, чтобы у вас было понимание, зачем я процитировал статью 1064 ГК РФ. Подавая жалобу в Конституционный Суд РФ, заявитель настаивал на том, что пункт 1 статьи 1064 ГК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку допускает взыскание с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности, ущерба, причиненного бюджетной системе при отсутствии установленного факта получения данными лицами экономической выгоды уклонения от уплаты налогов. Я считаю, что заявитель прав.

В конце концов, в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ написано: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Тут про государство вообще ни слова! Но тем не менее, что решил Конституционный Суд? Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, что оспариваемое положение не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и признано обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе, публично-правовых образований Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, и направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться, как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Знаете, друзья мои, наверняка Конституционный Суд в части, касающейся конкретного случая, прав. Подчеркиваю, наверняка, уголовное дело было возбуждено правомерно. Наверняка, действительно там были номиналы. Наверняка, этот парень давал незаконные указания и там, возможно, были различного рода, скажем так, сильно незаконные способы оптимизации налогов, подпадающие под УК РФ. Все это – наверняка…

Причудливые изменения и меняющаяся позиция КС РФ

Мне во всем этом не нравится другое… Меня беспокоит другое… Наверняка, и Гражданский кодекс действительно может обязать возмещать вред лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. в данном случае вред нанесли номиналы. Указание им давал, скажем так, скрытый учредитель. Меня не это беспокоит… Все это можно было бы делать, и это было бы возможным при условии, что, судьи РФ, а также чиновники и налоговики являются кристально честными, этичными и разумными. Только при условии стопроцентной этичности и разумности правоохранительной системы, налоговых и судебных органов, которое бы гарантировало абсолютно непредвзятое отношение при рассмотрении подобных дел, можно было бы вводить принципы, изложенные в п.1 ст.1064 ГК РФ и принципы, которые приводит нам Конституционный Суд в своем Определении от 27 февраля 2017 года № 396-О.

Означает ли это, что я сомневаюсь в порядочности Конституционного Суда? Нет, конечно! Боже сохрани. Наш Конституционный суд – он святой. По закону решения Конституционного Суда должны немедленно вступать в силу и выполняться всеми органами государственной власти, включая президента. Но, знаете, я не первый день живу, не первый день занимаюсь бизнесом и не первое десятилетие отслеживаю решения Конституционного Суда.

Я вам могу назвать причудливые изменения в позиции нашего Конституционного Суда… Очень причудливые, начиная от того, что прямые выборы губернаторов были отменены, и Конституционный Суд признал это законным. Раньше Россия брала «под козырек» и выполняла все решения Европейского суда по правам человека, а тут Конституционный Суд решил, что в некоторых случаях можно не исполнять решения ЕСПЧ. 

Это отдельная тема: как и почему господин Зорькин стал Председателем КС РФ. Я нисколечко не сомневаюсь в святости нашего Конституционного Суда. Но иногда его меняющаяся позиция (а тут она прямо противоположна) говорит мне о том, что, может быть, все-таки присутствует иногда какая-то целесообразность в решении Конституционного Суда.

Моя задача – поднимать людей по уровню сознания, а не заниматься разоблачениями

Меня беспокоит, что этот владелец бизнеса создал левую схему и конкретно по этому решению Конституционного суда у меня нет ни единого вопроса. В этом я не сомневаюсь. Я говорю о вещах более стратегического, фундаментального характера. Я замолчал и задумался, потому что мне пришла в голову идея назвать… дать конкретные примеры, когда государственная, правоохранительная, судебная система отступала от совей кристальной честности и разумности… Потом я подумал, моя фамилия не Навальный, чтобы кого-то мочить. Нет смысла приводить какие-то абсолютно конкретные примеры и называть фамилии, потому что, если вы не первый день в бизнесе, и ваша компания работает на классической системе налогообложения, у вас этих примеров десятки, если не сотни. Вопрос не в этом… Вопрос не в том, чтобы кого-то разоблачить. Моя фамилия не Навальный, я не собираюсь кого-то разоблачать.

Моя задача – сделать это общество более разумным, а путем разоблачений только революции можно устраивать. Моя задача – поднимать людей по уровням осознания, делая их более разумными. Это то, чего больше всего боится наше государство. Нашумевшая вещь, по-моему, каждый бизнесмен посмотрел вступление Германа Оскаровича, когда он, выступая на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме (не знаю, может быть камеру забыли выключить), во всеуслышание заявил, что, если люди будут подниматься по уровню осознания и будут становиться образованными, они станут неуправляемыми, и для того, чтобы держать людей в узде, необходимо, чтобы они меньше знали, и тогда они будут подвержены влиянию пропаганды. Огромное спасибо Герману Оскаровичу за правду, которую он озвучил на столь высоком собрании, как международный Санкт-Петербургский экономический форму.

Моя задача – поднимать людей по уровню сознания, а не заниматься какими-то разоблачениями. Как бы то ни было, ребята, кому интересно, посмотрите это Определение Конституционного Суда от 28 февраля 2017 года №396-О, сделайте выводы, тем более работать в нашей стране легально можно.

На семинарах по оптимизации налогов 6 – 7 июня в Москве и 2 -3 ноября в Казани я буду рассказывать о том, как все-таки в нашей стране можно работать легально, не использую криминальных способов, не пытаясь поставить вместо себя липовых директоров и учредителей.

Спасибо, ребята. Надеюсь, эта статья пошла вам на пользу.

Владимир Туров

Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.