Вспомните, наверняка в вашей жизни встречались упертые люди, которые шли напролом. Их не переубедить никакими аргументами. Они правы. И точка. Упрямство… Такие люди готовы «пойти по трупам» для достижения задуманного.
Или, наоборот, человек поставил перед собой цель. При этом он трезво оценивает преграды и противостоит неудачам. Про таких говорят: «проявляет небывалое упорство». Чувствуете разницу? Тонкая грань между хорошим упорством и плохим упрямством…
Так и в отношениях между налоговой и бизнесом. Упорство на грани упрямства и наоборот. Итак, свежая судебная практика про эти два похожих, но противоположных качества у сотрудников фискальной службы.
Проверить – доначислить – проиграть суд – еще раз проверить и доначислить
По такому сценарию действовали упрямые инспекторы в Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-29452/2018 от 13.02.2018 года по делу №А12-8902/2017. И снова инспекция навестила компанию, и снова налоговой не понравились отношения с давним контрагентом. И все по тем же самым основаниям, которые были предметом судебных разбирательств по делу №А12-34612/2015:
- Наличие у контрагента признаков недобросовестности;
- Непроявление должной степени осмотрительности.
Именно поэтому скидка 18%, предоставленная подозрительному контрагенту, неправомерна и направлена на получение необоснованной выгоды. Сотрудникам фискальной службы оказалось мало договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, а также доказательств, подтверждающих дальнейшее использование приобретенной продукции.
Налогоплательщик проявил не меньшее упорство, чтобы доказать свою правоту. Компания напомнила работникам налоговой обстоятельства и победный финал прошлого спора. К тому же, скидка документально зафиксирована и обоснована:
- Условия и цели предоставления скидок прописаны в приказе генерального директора «О предоставлении скидок»: «в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учетом сложившегося рыночного уровня цен, покупателям, приобретающим продукцию за денежные средства на условиях 100% предварительной оплаты, предоставляются скидки к действующим на ОАО «…» ценам на условиях, учитывающих как сумму предоплаты, так и годовой объем продаж.
При этом максимальная скидка в размере 18% предоставляется в случае достижения ОАО «…» годового объема продаж оптовым покупателям свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами».
Инспекция, ссылаясь исключительно на необоснованную скидку, не определила рыночность цены сделки в соответствии со статьей 40 НК РФ. Значит, факты отклонения цены не установлены. Да, и контрагент – «мелкая рыба»: сделки составляют незначительную часть в общем объеме продаж.
А поводу «серых» признаков контрагента – пора бы угомониться, либо проводить тщательное расследование: «Факт отсутствия или незначительное количество материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга».
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Удивительно, что в данном случае суд не ссылался на практику КС РФ. Так как в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» озвучена обратная позиция суда, нежели в комментируемом деле.
Например, проведена камералка, и в судебном порядке налогоплательщик оспорил ее результаты, исходя из фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений.
Далее за тот же период проводится выездная проверка и появляется опять решение с доначислениями по тем же эпизодам. Так вот, КС РФ считает, что предыдущее решение по признанию недействительным решения по камералке не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.
В выигрышном для налогоплательщика деле опять прослеживается тенденции судов РФ не анализировать и не ориентироваться на судебную практику высших инстанций.
Проверить во время проверки – проверить вне рамок проверки
Проверять, сколько душе угодно, невзирая на время – что это? Наглость или упрямство с целью докопаться до истины. Как раз о проверке без ограничений Постановление АС Московского округа от 19.03.2018 года по делу №А40-5767/2017.
Суть спора: общество и его поставщик совершили согласованные действия по искусственному завышению стоимости выполненных работ с дальнейшим выводом наценки на счета «фирм-однодневок». Налоговая опиралась на следующие доказательства:
- Показания гендиректора контрагента. Он рассказал про сговор о переводе денег на счета «фирм-однодневок»;
- Рецензия на отчеты об оценке рыночной стоимости. Налоговая усомнилась в грамотности выводов независимого оценщика.
На этом законные аргументы иссякли… Почему «законные»? Потому что, остальную доказательную базу инспекция либо получила вне рамок выездной проверки, либо эти аргументы не соответствовали требованиям законодательства. Такое запоздалое упорство суды не оценили:
- Рецензия – это не отчет. Суд отклонил ссылку налоговой на рецензию, поскольку налоговый орган не предоставил иного отчета. Об этом написано в статье 12 №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подтверждено Определением ВС РФ от 22.07.2016 года №305-КГ16-4920;
- Документы, на основании которых налоговый орган произвел сопоставление цен, были получены уже после выездной проверки. А заключение по исследованию цен инспекция предоставила уже после обращения налогоплательщика в суд;
- Выборка договоров, заключенных контрагентом, с указанием иных цен – недопустимое доказательство. Поскольку инспекция получила эти документы с нарушением законодательства, а именно, вне рамок контрольных мероприятий и во внепроцессуальном порядке с нарушением ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.
В общем, проверяющие, зациклившись на ценах и «фирмах-однодневках» у контрагента, упустили самое главное – доказать нереальность отношений и выполнение спорных работ иными лицами. Эти вопросы сотрудники фискальной службы не исследовали. Поэтому, раз контрагент отразил в налоговом учете все спорные операции и заплатил налоги, а соответствие цен рыночному уровню подтверждено отчетами об оценке, то доначисления незаконны.
Кстати, у контрагента действительно были связи с однодневками, но суд отклонил и установленный факт, и показания гендиректора: «В отношении данного лица было установлено, что именно его компания подписала договоры субподряда с «фирмами-однодневками» и перечисляла денежные средства на их счета по фиктивным документам. Суд считает, что данное лицо заинтересовано в переложении своей ответственности на третьих лиц. В этой связи его показания нуждаются в критической оценке».
Анна Попова
Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:
Проведение встречной проверки после окончания налоговой проверки без решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит букве действующего налогового законодательства. Однако, суды принимают в качестве доказательств документы, которые получены в ходе встречной проверки, проведенной в период после вручения справки об окончании выездной проверки и до составления акта по ее результатам (Определение ВАС РФ от 11.02.2010 №ВАС-24/10)
По мнению заявителя, инспекция, не проверив и не запросив в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетком», была не вправе после окончания этой проверки (о чем 08.10.2008 в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ была составлена соответствующая справка) направлять какие-либо запросы в иные налоговые органы о предоставлении документов и информации в отношении названной организации.
Поскольку указанные запросы датированы 22 и 27 октября 2008 года, то документы, полученные в ответ на них, не могли указываться инспекцией в акте проверки, а также расцениваться в качестве основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно, данные документы, так же, как и все доказательства, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, являются недопустимыми.
Признавая спорные документы в качестве допустимых доказательств, суды указали, что их получение было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа. Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки, и общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.
В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 статьи 89 НК РФ, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика. Положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При изложенных обстоятельствах не усматривается неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
А вот, например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.07.2010 по делу №А54-4806/2009-С4, выражена иная позиция: суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся неотражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган.
Или, вот еще один пример. Налоговая инспекция после составления акта выездной налоговой проверки и вручения его налогоплательщику подготовила и предоставила проверяемому лицу дополнения к акту проверки, при этом какого-либо решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 101 НК РФ не принималось.
Как указал суд, нарушения, указанные в дополнении к акту выездной налоговой проверки, выявлены налоговым органом после окончания проверки, что противоречит принципу недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, установленному налоговым законодательством. Таким образом, решение налоговой инспекции по результатам проверки было признано недействительным (Постановление ФАС УО от 23.09.2004 №Ф09-3942/04-АК).
Хочется отметить следующее: законодательство РФ, к сожалению, или к счастью, построено так, что сообразительный юрист (адвокат и т.п.) при любом споре может повернуть ход разбирательства в свою сторону.
Проверить компанию – тщательно проверить контрагентов 1-2 звена
Ну, а напоследок решение про упрямство, которое принесло плоды в бюджет. Нет, не упрямство. А упорство. Ведь упрямство – это крайняя неуступчивость и вредность, иногда лишенная здравого смысла. В нашем случае это именно упорство. Качественная и высокопрофессиональная работа сотрудников фискальной службы принесла результаты: Постановление АС Московского округа от 13.02.2018 года по делу №А40-64246/2017. Не апеллируя исключительно формальными признаками недобросовестности, инспекторы изучили бизнес, допросили сотрудников и провели обыски у контрагентов 1, 2 и последующих звеньев.
12, 13, 14… сбилась со счету, сколько участников этой запутанной цепочки прошерстили проверяющие и нашли то, что искали. «Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки одного из контрагентов обследовано помещение, в ходе которого изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности различных организаций (более 100 печатей, более 100 жестких дисков компьютеров, флеш-карт, более 100 ключей от системы «Банк-Клиент», копии паспортов руководителей организаций с образцами подписей), в том числе печати других участников схемы, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества с данными организациями.
Также изъята переписка лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, перечисленных от Общества. Данная переписка содержит информацию, касающуюся распределения полученных финансовых средств Общества, их обналичивания, передачи большей части обратно Обществу, обсуждение курса валют, расчеты, переписка по документообороту». Тот случай, когда налоговая проявила упрямство упорство в нужное время, в нужных местах и не ошиблась.
Мария Фирсова
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Несмотря на порой беспрецедентные дела, когда при очевидном несоответствии признакам самостоятельности и добросовестности налогоплательщики путем честности и реальности деятельности доказывают свою правоту, дел с успешным исходом в пользу проверяющих гораздо больше. Налогоплательщики не проявляют должного внимания к своему бизнесу и ведут его лишь для получения и распределения неправомерным путем полученных денежных средств.
Не во всех случаях налоговые органы проверяют большое количество контрагентов организации, чтобы выявить недобросовестность. Но в данном случае налоговые органы досконально проверили все доказательства и действительно проявили колоссально упорство.
Такую работу налоговых органов невозможно не похвалить. Внутренние рекомендации ФНС предписывают налоговым органам проверять все доказательства полностью и исчерпывающе, не относиться к различным сведениям и фактам формально. В данном случае так и было сделано, и налоговые органы добились положительного решения и пополнения бюджета страны.
Защищайте свои права, проявляйте героическое упорство. И, самое главное, доказывайте фактами. Ведь факты – упрямая вещь!
(9 оценок, среднее: 4,56 из 5)
Загрузка...
