Доначислить любой ценой… Пожалуй, именно такую цель преследовала инспекция в Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-27327/2017 от 08.12.2017г. по делу №А12-2743/2017. Перевелись в России честные и кристально-чистые налогоплательщики: 100% присутствует схема и необоснованная налоговая выгода. В ход пошли как стандартные уловки, так и упреки из разряда «пальцем в небо». Итак, ближе к делу.
13 причин доначислить 9,5 млн рублей
Налогоплательщик занимался оптово-розничной торговлей и совмещал два режима налогообложения: ЕНВД (розница) и ОСН (опт). Для реализации товара оптовым покупателям в своем регионе, а также для экономии на транспортных расходах и ускорения доставки товара бизнесмен создал обособленные подразделения в городах. В этих городах компания арендовала склады и офисы. Все арендованные складские помещения общество использовало для хранения оптового товара. А офисные помещения площадью 5 кв. м – для розницы.
Выездная проверка. Не возвращаться же проверяющим домой с пустыми руками: без доначислений, доказательств и раскрытого налогового преступления. Инспекция прошерстила все связи внутри компании и с контрагентами. Нашли, что искали: недоплаченных налогов на 9,5 млн руб. Но, как выяснилось, «внушительная доказательная база» инспекторов оказалась хиленькой, а по некоторым пунктам – нелепой. Итак, 13 идей доначислений от сотрудников фискальной службы и мощные выводы судов, основанные на аргументах налогоплательщика.
Идея №1: налоговая отчетность контрагентов представляется с минимальными показателями налогов к уплате. К тому же, присутствовал большой удельный вес вычетов по НДС.
Ответный аргумент: где в НК РФ прописано, что налогоплательщик обязан следить за уплатой налогов своего контрагента? А в случае чего, сжечь с ним все мосты, настучать в налоговую или прочитать ему нотации на тему «не платить налоги – это плохо»…
«Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц».
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
В большинстве случаев данные аргументы не срабатывают в суде, т.к. судебная практика ориентирована наказать налогоплательщика за связи с серыми конторами. Поэтому советую дополнительно подготовить доказательства сотрудничества с недобросовестными контрагентами. В данном случае это могут быть: подтверждение дальнейшей реализации именно данного товара, показания сотрудника, который принимал этот товар и т.п.
Идея №2: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Об этом, например, свидетельствует тот факт, что сделки заключались без участия руководителей.
Ответный аргумент: общество при заключении договоров поставки получило от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов.
Совершение сделок без личного участия руководителей соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.
К тому же, один из контрагентов являлся участником государственных закупок, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, и заключил 4 контракта с государственными учреждениями.
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
В век интернет-технологий нет необходимости личной встречи, главное, проверить деловую репутацию контрагента (уставные документы – само собой), что и сделала компания. Это и легло в основу их победы. Дополнительно можно посмотреть, не участвовал ли спорный контрагент в судебных разбирательствах.
Идея №3: у контрагентов отсутствует квалифицированный технический и управленческий персонал, производственная база, основные средства в собственности и в аренде, транспорт, складские помещения.
Ответный аргумент: контрагенты не являются производителями товара – это обычные поставщики, выполняющие функции посредников. Поэтому нет необходимости иметь в наличии технический персонал, а также основные средства и производственные активы.
Идея №4: отсутствие материальных и трудовых ресурсов.
Ответный аргумент: это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку есть возможность привлечь физических лиц по договорам гражданско-правового характера (что, кстати, инспекция не исследовала).
Идея №5: в выписках по расчетному счету контрагентов отсутствуют сведения о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг.
Ответный аргумент: эти расходы можно оплачивать иными способами.
Идея №6: при визуальном сравнении подписей установлены отличия подписей друг от друга.
Ответный аргумент: дорогая инспекция, с каких пор вы самостоятельно и на глаз проводите «почерковедческую экспертизу»?
«Недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями».
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Часто налоговый орган ссылается на проведение почерковедческой экспертизы, которую провел эксперт с ненадлежащей квалификацией, либо не было достаточно свободных образцов. Вероятностный характер экспертизы не может являться доказательством подписания документов ненадлежащим лицом. Эти нарушения помогают исключить такую экспертизу из числа допустимых доказательств.
Идея №7: у контрагента нет офисного помещения, по которому бы располагался исполнительный орган. Соответственно, нет возможности заключать договоры, вести поиск клиентов и партнеров, получать корреспонденцию.
Ответный аргумент: контрагент арендовал офисные и складские помещения. Это подтверждено договорами аренды и перечислением платежей арендодателям.
Идея №8: руководитель одного из контрагентов отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Ответный аргумент: в протоколе допроса не отражены вопросы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. К тому же в допросе отсутствуют подписи допрашиваемого и должностного лица налогового органа.
Суды указали, что «сами по себе показания руководителя, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Показания свидетеля, числящегося учредителем (руководителем) контрагента и одновременно отрицающего ведение от имени контрагента какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий».
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
В этом деле суд говорит о совокупности признаков совершения налогового правонарушения. Составленный с нарушениями протокол допроса также не может являться допустимым доказательством: обратите внимание, есть ли в протоколе допроса предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний.
Идея №9: руководитель и учредитель одного из поставщиков был дисквалифицирован.
Ответный аргумент: во время сотрудничества с налогоплательщиком директор являлся действующим.
Идея №10: у контрагента 1 человек в штате.
Ответный аргумент: не один, а целых 17 человек в штате. Контрагент ежемесячно платит страховые взносы в ПФР, ФОМС и ФСС, а также исполняет обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
Идея №11: на самом деле налогоплательщик купил товар не у контрагента, а непосредственно у производителя, поэтому произведен перерасчет суммы затрат по прибыли, подлежащих вычету на основании отпускной цены производителя.
Ответный аргумент: а где же исследования этой самой «отпускной цены производителя»? «При исчислении суммы налога расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган должен определить все элементы налогообложения. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем. Ни в акте, ни в решении инспекции сведений об исследовании и выявлении стоимости отпускной цены производителя товара в адрес иных покупателей и доказательств, принятия мер к получению таких сведений, не содержится».
Идея №12: арендная плата по торговым точкам, в которых осуществляется розничная торговля, неправомерно завышена.
Ответный аргумент: общество в проверяемом периоде осуществляло оптово-розничную торговлю, как по месту нахождения головной организации, так и по месту нахождения обособленных подразделений.
В связи с реализацией товаров оптовым покупателям в своем регионе, а также для минимизации транспортных расходов и ускорения доставки товара до оптовых покупателей были созданы обособленные подразделения в городах. По адресу места нахождения обособленных подразделений обществом арендовались складские и офисные помещения.
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Согласно официальной статистике, количество налоговых проверок сократилось, а их качество увеличилось. Это дело показывает, что часто начальники свыше местным инспекциям дают задание любыми путями доначислить по плану определенную сумму налогов. И проверяющие идут с такими нелепыми претензиями в компанию.
Идея №13: согласно показаниям свидетелей, в обособленных подразделениях осуществлялась только розничная торговля, складские помещения тоже использовались для розничной торговли.
Ответный аргумент: не тех свидетелей выбрали и не о том спросили. Водитель, кассир-операционист, кладовщик, супервайзер не обладают достаточной осведомленностью и информированностью о том, как происходит оприходование и учет товара по различным системам налогообложения.
При этом проверяющие при проведении допроса главного бухгалтера и генерального директора вопрос о том, как происходит оприходование и учет товара по различным системам налогообложения, не задавали.
Кроме того, налоговый орган при проведении проверки проигнорировал представленные обществом реестры налогового и бухгалтерского учета, посчитав возможным положить в основу доказательственной базы только протоколы допроса сотрудников, в чьи должностные обязанности не входит ведение бухгалтерского учета.
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Часто налоговый орган специально выбирает сотрудников, которые не могут дать показания по вопросам. Со стороны компании необходимо предоставлять должностные инструкции сотрудников и ходатайствовать о вызове на допрос нужных сотрудников.
В моей практике был случай, когда налоговый орган провел допрос по электронной почте, а свидетель отправил налоговому орган по форме ответ. Ответ не удовлетворил инспекторов, т.к. противоречил их позиции по наказанию налогоплательщика. Поэтому данный допрос нигде не фигурировал и не был оформлен надлежащим образом в соответствии со ст.90 НК РФ.
Налоговая проверка: предотвратить, отбить, оспорить
На онлайн-интенсиве «Налоговая проверка: предотвратить, отбить, оспорить», который стартует 2 февраля, Наталья Брылева расскажет все о камеральных и выездных налоговых проверках.
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Чем для вас будет полезен этот интенсив?
- Вы узнаете, как не привлекать внимание налоговиков и что делать, чтобы к вам не пришли;
- Вы научитесь правильно вести себя во время камеральных проверок;
- Вы получите методы защиты своих интересов в процессе выездных ревизий;
- Вы узнаете, как оспорить решения налоговой в суде.
(6 оценок, среднее: 4,83 из 5)
Загрузка...
Замечательно что есть еще люди, способные дать по рукам оборзевшим хапугам, Рэкитирам-фискалам.
Замечательно что есть еще люди, способные дать по рукам оборзевшим хапугам, Рэкитирам-фискалам.