Автор: 14:44 Арбитраж и практика  3 907  1

Разделение труда «доказать и опровергнуть»

Ситуация: компании доначислили, неважно по каким причинам. Доначислили, и на это есть законные, по мнению инспекции, основания. Кто и что должен доказывать и опровергать?

Вы скажете: «Это поле деятельности и обязанность налогового органа, прописанная в НК РФ. Но и мы, налогоплательщики, не будем сидеть сложа руки: предоставим максимум доказательств своей чистоты». Кому повезет в этой гонке аргументов «не доказал – не опроверг», решают судьи.

Итак, разберем ситуации, когда «налоговый орган обязан, обязан и еще раз обязан».

Инспекция должна опровергнуть реальность, в противном случае действует статья 3 НК РФ

Постановление АС Уральского округа №Ф09-2000/18 от 17.05.2018 года по делу №А76-23348/2017. Всем известная ситуация с проблемными контрагентами. Налогоплательщик приложил усилия и доказал реальность с помощью трех действий:

  1. Факт выполнения работ;
  2. Свидетельские показания исполнительного директора;
  3. Оплата работ в полном объеме.

А инспекция не опровергла. Вывод суда: «…доказательств нереальности хозяйственной операции, согласованности действий общества со спорным контрагентом инспекция не представила, суды, действуя в соответствии со ст. 3 Кодекса и толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, правомерно удовлетворили заявленные требования».

Инспекция должна установить фактический источник получения товара/работы/услуги

Про обязанность инспекции свести «концы с концами» напомнил суд в Постановление АС Уральского округа № Ф09-2071/18 от 22.05.2018 года по делу №А50-22080/2017. Разъяснения суда: «На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155)».

И снова проверяющие руководствовались формальными признаками контрагентов. Но налогоплательщик отбился от доначислений с помощью грамотно оформленной первички, свидетельских показаний водителей и «детального анализа возможности перевозки спорными транспортными средствами в указанные в товарно-транспортных накладных дни».

Плюс, мощная система проявления должной осмотрительности: «Более того, ООО «…» разработана программа мероприятий, согласно которым контрагент не только проверяется с позиции его юридической чистоты, но и фиксируется факт начала переговоров и встреч с руководством контрагентов.

С контрагентами протокольно фиксируется факт переговоров перед заключением договора, где контрагент дает не только гарантии исполнения взятых на себя обязательств по договору, но и гарантии того, что он не является фирмой-однодневкой, не будет использовать денежные средства, полученные от предприятия, в каких-либо незаконных схемах, в том числе, и в обналичивании средств».

Как вы поняли, инспекция ничегошеньки не доказала…

И только в одном-единственном случае налоговый орган никому ничего не обязан

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2018 года по делу №А66-3056/2017. Увлекательное судебное решение, из которого следует вывод: «У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах».

Инспекция обнаружила недобросовестных поставщиков, контрагенты которых обладали признаками обнальных контор. Соответственно, эти пустышки не могут производить товар/работу/услугу. А налогоплательщик не опроверг вывод инспекции и не доказал реальность. К тому, же в договорах не были указаны сроки и условия поставки, а товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствовали. Все вполне логично.

А вообще бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, возлагается на налоговый орган

Именно так в очередной раз пояснил суд в Постановлении АС Уральского округа № Ф09-2199/18 от 23.05.2018 года по делу №А76-18483/2017. Инспекция не смогла доказать, что сделки налогоплательщика с подконтрольным и недобросовестным контрагентом были нереальны. Товар принят к учету – это следует из книги покупок. К тому же, контрагент разбирался с налогоплательщиком в суде по поводу взыскания долга. Чем не доказательства реальности? И плевать на нулевую отчетность, одинаковые IP-адреса, отсутствие ресурсов к существованию и отмашки директора-уголовника.

Инспекция не доказала обстоятельства по этому эпизоду. И точка.

Суды не нашли оснований квалифицировать деятельность налогоплательщика и подрядчика как деятельность единого хозяйствующего субъекта.

Фото
Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    На практике ситуация следующая. На стадии проверки инспекция обычно старается: собирает максимум доказательств нереальности сделок. Когда же дело доходит до суда, то в дело включается налогоплательщик и начинает закидывать суд доказательствами реальности деятельности спорного контрагента. Но должно быть все наоборот.

    В одном судебном заседании я сказала: «Налоговый орган должен был доказать, но он не доказал». На что судья ответила: «Теперь, когда мы уже спор разбираем в суде, вы должны быть заинтересованы в предоставлении максимума доказательств со своей стороны, а не указывать на недоработки налоговой инспекции». Это мнение лишь одного судьи. И такую позицию надо держать в уме.

    Поэтому своим клиентам я советую брать инициативу по доказыванию своей правоты еще на стадии проверки и максимально предоставлять доказательства, начиная с момента написания возражений на акт налоговой проверки. Например, документы, которые налоговый орган не затребовал, но эти документы подтверждают реальность операции, либо инициировать допрос сотрудников. В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган проверит такие сведения и закрепит документально, что может послужить основой для отмены доначислений.

    Если же налоговый орган не примет данные документы на вооружение, тогда потом в суде можно будет ссылаться на предоставление таких документов и непринятие их во внимание налоговым органом при вынесении решения.

    Если же дополнительные доказательства будут предоставлены только в суд (договоры, первичка и т.п.), то в первой инстанции их оценят критически либо вообще не приобщат, т.к. в досудебном порядке они не заявлялись. В апелляционной инстанции их вряд ли приобщат к делу, если только первая инстанция такие доказательства не приняла без оснований.

Вывод

И все-таки надеяться на хиленький комплект доказательств со стороны инспекции – сомнительное занятие… По сути, у такого «ничегонеделания» мизерные шансы на успех. Да, суды требуют безоговорочных доказательств. Да, инспекция должна такие доказательства предоставить. Да, иногда недоработка проверяющих спасает налогоплательщиков. Но где подробно описано, что входит в «комплект» железобетонных аргументов?

Берем инициативу в свои руки и действуем: доказываем, опровергаем и еще раз доказываем.

Кстати, в видеокурсе «Юридическая защита: методика неуязвимости бизнеса», Владимир Туров рассказывает, кто, что должен и обязан… Когда стоит промолчать, а когда нужно показать, «кто в доме хозяин». И как вести себя на любых проверках.

КУПИТЬ ВИДЕОКУРС ПО ЗАЩИТЕ

Ссылки на нормативную базу:

Постановление АС Уральского округа № Ф09-2071/18 от 22.05.2018 года по делу №А50-22080/2017

Постановление АС Уральского округа №Ф09-2000/18 от 17.05.2018 года по делу №А76-23348/2017

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2018 года по делу №А66-3056/2017

Постановлении АС Уральского округа № Ф09-2199/18 от 23.05.2018 года по делу №А76-18483/2017

 

(Visited 33 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поздравляем!

Проверьте почту. Вам отправлен запрос на подтверждение подписки