Автор: 12:51 Арбитраж и практика  0

Поматросил и бросил: как ликвидированная компания спаслась от субсидиарки

Добрый день, уважаемые коллеги!

Реально хорошая новость! Спасибо Верховному суду. Потому что обычно, когда кредитор пытается привлечь гендиректора в субсидиарной ответственности по уже ликвидированной компании, суды становятся на сторону кредитора. А тут Верховный суд отменил все нижестоящие решения и встал на сторону гендиректора и учредителя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №66-КГ20-10-К8.

Дело было так: один руководитель, он же учредитель, решил тупо бросить свою ООО-шку. Я сто раз говорил: не бросайте свои компании. Не работает компания год, оборотов нет, отчетности нет, налоговики берут и сами эту ООО-шку ликвидируют.

Почему не надо бросать компанию

Потому что, если вы бросили ООО-шку, у налоговиков есть право в течение 5 лет с момента, когда налоговики вычеркнули вашу компанию из реестра, взять в банке все обороты по счетам и осмотреть, куда эта ООО-шка отправляла деньги. Если налоговики обнаружат, что эта компания связана с нехорошими конторами, то доначисляют НДС и налог на прибыль. А так как компания уже ликвидирована, то эта недоимка предъявляется бывшим учредителям и директорам.

Но если вы все же решите бросить свою ООО-шку, оцените риски возможных доначислений или риски обращения иных кредиторов. Вам нужно понимать, выиграете вы арбитраж или вам все же пришьют субсидиарную ответственность, как бывшему учредителю.

В судебном деле, которое я сегодня вам принес, один из кредиторов подал иск на 4 млн рублей. Его поддержали все судебные инстанции, но Верховный суд не согласился со всеми нижестоящими судьями и отменил решение всех нижестоящих судов.

И Верховный суд указал, что нижестоящие суды неправильно обвинили директора (учредителя), что он должен был подать на банкротство. А он не подал. Что директор должен был риски оценить, а он не оценил. Верховный суд все это отверг.

«Кроме того, суды не учли, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска».

Вывод

Спасибо суду, что он встал на сторону директора (учредителя). Это одна сторона медали, но есть и другая. Пострадал кредитор, он точно такой же бизнесмен. Поэтому, кому интересно, можете сами открыть решение Верховного суда и решить, на чьей вы стороне. А если вы не хотите быть на чьей-либо стороне, а просто извлечь для себя урок, то почитайте для себя целиком решение Верховного суда и оцените собственные риски.

Потому что тут главное, не то что на вас какой-то кредитор подаст, а то, что налоговики могут проверить ими же ликвидированную компанию на предмет ее связи с обнальными конторами и предъявить субсидиарку.

Надеюсь, информация пошла вам на пользу.

Спасибо и удачи в делах.

Ссылка на документы:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №66-КГ20-10-К8

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

 


Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

Мы за легальное ведение бизнеса и призываем всех бизнесменов работать в соответствии с законами Российской Федерации.


(Visited 1 892 times, 2 visits today)

Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.


Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
blank Загрузка...