Пожалуй, под таким лозунгом закончилась налоговая проверка, результаты которой стали объектом судебных заседаний по делу №А64-443/2017. Споры вокруг договора на переработку давальческого сырья.
Но прежде, чем перейти к сути дела, скажите, что по вашему мнению значит «новый продукт, произведенный из сырья»? Сравнить, к примеру воду-сырье и воду на полках супермаркета, которая прошла процесс очистки, потом попала в бутылки с яркими этикетками и приобрела имя. В общем, из безликой жидкости превратилась в бренд – «новый продукт». Вроде бы, все логично… Но, что разумно для налогоплательщиков, не совсем логично для налоговой. В конце статьи ваше понимание «произведенного нового продукта» может измениться.
Итак, Постановление АС Центрального округа от 21.03.2018 года по делу №А64-443/2017.
Налогоплательщик (заказчик) и контрагент (исполнитель) заключили договор на переработку давальческого сырья. Перерабатывали, производили… Но пришла инспекция и решила, что нового продукта исполнитель не произвел. То же самое сырье, только в новой упаковке.
Сотрудники фискальной службы включили физиков-химиков и исследовали продукт «до» и «после»: что дал заказчик, и что из этого произвел исполнитель. И выяснили:
- Исходное сырье и готовый продукт имеют одинаковый вес;
- Генеральный директор исполнителя пояснил, что его компания выполняла работы по хранению, переработке и фасовке сырья. В конечном итоге изготовленный продукт имел те же свойства, что и изначально, и не обладал новыми качествами. Сливщик-разливщик рассказал, что разливал сырье в тару и наклеивал этикетки. «В конечном итоге изготовленный продукт имеет те же свойства что и изначально и не обладает новыми качествами и свойствами, при изготовлении готовой продукции из одного компонента (наименования) исходное сырье просто разливали в тару (бутылки, кубы, канистры, бочки), изменения исходного состава сырья при изготовлении из ацетона- ацетон В1, из топлива РТ – сольвент , из ортоксилола – сольвент В1 не происходило, также не происходило изменение температуры и смешивания сырья (когда изготавливаемый продукт состоял лишь из одного компонента сырья), готовая продукция не обладала новыми качествами, т.к. в процессе работы исходное сырье было только расфасовано в тару, отходов не оставалось»;
- Отсутствует технический регламент на производимый ассортимент и фактическое согласование технологических карт между исполнителем и заказчиком;
- Отсутствует договор на утилизацию отходов, которые образуются в процессе фасовки, слива, налива, розлива, переработки сырья;
- В сертификатах о качестве исходного сырья и готовой продукции одинаковые показатели. Соответственно, произведенный продукт не приобрел новых свойств.
Поэтому розлив – это не переработка, а значит, налогоплательщик необоснованно завысил расходы. Проверяющие пришли к выводу: «Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая понятие «переработка», указанное в ст. 220 ГК РФ, согласно которому в результате переработки должна быть произведена новая вещь, обладающая новыми, иными качествами и свойствами, отличными от первоначальных, на основании Приказов «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве», отчетов Исполнителя о расходовании сырья и изготовленной продукции налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Исполнитель» по готовой продукции (растворители и продукты нефтехимии), в состав которой входит всего один компонент, фактически для ООО «Заказчик» оказывало услуги только по розливу продукции без услуг по переработке».
Налогоплательщик не согласился с доводами налоговой: «Как же не переработка, если это переработка. Изучите многостадийный процесс. Или я сам, по вашему мнению, в офисе, без необходимого оборудования и персонала должен разливать, переливать и очищать ацетон???» Итак, контраргументы от заказчика:
- Все необходимые документы (договор на переработку давальческого сырья, заявки работы, акты об оказании услуг и стоимости услуг, отчеты о расходовании сырья и изготовленной продукции (как изготовленной из нескольких компонентов сырья, так и изготовленной из одного компонента сырья), приказы «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве»);
- Налогоплательщик заключил договор на переработку давальческого сырья с исполнителем, поскольку не имеет ни персонала, ни помещений, ни оборудования для приемки, хранения и осуществления операций с сырьем;
- Налоговый орган не учел, что однокомпонентное сырье проходит полный производственный цикл, а не только этап розлива:
- прием сырья по количеству и качеству, доставленного железнодорожных транспортом, с последующим сливом сырья в автоцистерны для доставки к месту переработки;
- приемка сырья по количеству и качеству, доставленного автоцистернами и танками-контейнерами, слив в емкости и резервуары с использованием различных насосов, рукавов для слива-налива и весового оборудования;
- фильтрация от взвешенных частиц и подтоварной воды при прохождении по трубопроводу;
- хранение сырья с отделением воды методом отстаивания;
- налив в автоцистерны и тару при отгрузках с использованием различных насосов, рукавов для слива-налива и весового оборудования.
Так что же это за процесс? Переработка или не переработка? Инспекция оказалась убедительней: «Нет нового продукта с новыми свойствами, значит никакой переработки давальческого сырья и в помине не было». Из решения суда первой инстанции, которое подтвердила апелляция и кассация: «Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в результате переработки должна образоваться новая вещь, обладающая новыми, иными качествами и свойствами, отличными от первоначальных.
Документы, представленные обществом к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ не был произведен новый продукт».
Анна Попова
Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:
Я возмущена, честное слово! Рассмотрев историю данного дела, можно сделать вывод о том, что именно налоговая инспекция в ходе налоговой проверки определила, каким должен быть процесс производства ацетона В1.
Доводы налогоплательщика совершенно не слышали ни инспекторы, ни суды. Показания работников, которые осуществляют производство ацетона много лет, не убедили суд: ведь в офисном помещении отстаивание вещества в специальных резервуарах невозможно. Именно для этого привлекалось третье лицо, которому налогоплательщик платил за получение готового к продаже товара. Получается, что затраты на то, что из огромной цистерны, вещество сливалось специальными насосами, затем отстаивалось, затем сливалось то, что отстоялось, вообще не обоснованы!
Для получения некоторых веществ производилось смешивание нескольких компонентов, отстаивание происходило при определенной температуре, насосы были оборудованы специальными холодильниками… В общем, если подводить итог всей этой истории, я бы сделала следующий вывод.
Налогоплательщику нужно было садиться сверху на цистерну со шлангом (знаете, как раньше бензин сливали с баков) и таким способом выкачивать из цистерны вещество, а их покупателям подходить с ведрами и безменом.
Это конечно шутка, но она скорее печальная, нежели смешная! На законодательном уровне, термин «переработка давальческого сырья» нигде не определен… По факту «сырье» – это то, что мы сразу не можем продать в потребление, а его «переработка» – это превращение негодного к потреблению «сырья» в то, что можно применять и использовать сразу после покупки…
О том, как производителям законно снизить налоговую нагрузку, Владимир Туров расскажет на семинаре «Легализация: как снизить налоги законно и безопасно». В том числе, ведущий специалист по налогообложению, подробно разберет договор на переработку давальческого сырья, в соответствии с последними тенденциями в области налогового законодательства и судебной практики.
(4 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
Абсолютно непонятна суть спора. Фактически налоговая права, если брать по сути процессов — то это действительно фасовка (розлив) и очистка… Непонятно, почему заказчик и исполнитель оформляли договор переработки, а не то, что фактически происходило??? Или где то необходимо было засветиться как переработчику для получения каких либо преференций или просто попонтоваться???
Абсолютно непонятна суть спора. Фактически налоговая права, если брать по сути процессов — то это действительно фасовка (розлив) и очистка… Непонятно, почему заказчик и исполнитель оформляли договор переработки, а не то, что фактически происходило??? Или где то необходимо было засветиться как переработчику для получения каких либо преференций или просто попонтоваться???
Здравствуйте, Аркадий! Мы не видели, какой договор был оформлен между сторонами, поэтому говорить о предмете договора не можем. Я точно знаю, что если при налоговой проверке у налогоплательщика, например «Агента», заключены агентские договоры и налоговому органу выгодно их переквалифицировать в договоры поставки, они это ловко делают. Почему же в данном случае, они просто не переквалифицировали договор переработки давальческого сырья в договор оказания услуг по розливу и очистки? Ведь не поленились влезть в производственный процесс и даже выводы представили в таблице. По факту доводов со стороны налогового органа, приведенных в решении: налоговый орган не отрицал, что розлив и очистка действительно производились третьим лицом. Т.е. налогоплательщик пострадал не из-за того, что перечислял д/с не понятно за что, а из-за того, что форма договора не понравилась налоговой инспекции.
Здравствуйте, Аркадий! Мы не видели, какой договор был оформлен между сторонами, поэтому говорить о предмете договора не можем. Я точно знаю, что если при налоговой проверке у налогоплательщика, например "Агента", заключены агентские договоры и налоговому органу выгодно их переквалифицировать в договоры поставки, они это ловко делают. Почему же в данном случае, они просто не переквалифицировали договор переработки давальческого сырья в договор оказания услуг по розливу и очистки? Ведь не поленились влезть в производственный процесс и даже выводы представили в таблице. По факту доводов со стороны налогового органа, приведенных в решении: налоговый орган не отрицал, что розлив и очистка действительно производились третьим лицом. Т.е. налогоплательщик пострадал не из-за того, что перечислял д/с не понятно за что, а из-за того, что форма договора не понравилась налоговой инспекции.
Оговорюсь сразу — я не из органов, не из внутренних, не из наружных. Маленький коммерс. и наверное надо бы тоже до кучи лягнуть налоговую. Но ведь мы говорим о какой либо справедливости? Тогда поехали по пунктам…
Мы не видели, какой договор был оформлен между сторонами, поэтому говорить о предмете договора не можем — но готовы обсуждать какие они гады… Умилительно.?
Дальше поехали- Я точно знаю, что если при налоговой проверке у налогоплательщика, например «Агента», заключены агентские договоры и налоговому органу выгодно их переквалифицировать в договоры поставки, они это ловко делают. — мы говорим о конкретно этом случае или о Вашем опыте и Вашем видении вопроса?
Ведь не поленились влезть в производственный процесс и даже выводы представили в таблице. — Ну раз полезли, значит нашла коса на камень А уж по какой причине нас с Вами там не было. Может действительно хотели палку срубить, а может там плохо пахло, но до реальных косяков налоговая добраться не смогла, а может и не захотела… Здесь наверное мое сочувствие…
А вот в вопросе отсутствия
Отсутствует технический регламент на производимый ассортимент и фактическое согласование технологических карт между исполнителем и заказчиком; Отсутствует договор на утилизацию отходов, которые образуются в процессе фасовки, слива, налива, розлива, переработки сырья; В сертификатах о качестве исходного сырья и готовой продукции одинаковые показатели. Соответственно, произведенный продукт не приобрел новых свойств- это конкретный косяк коммерсантов и за него нужно бить по рукам. Конкретно. А то развелось умников- хочу быть производителем, сам себя им назначу, и не важно, что не хочу или не умею. Извините — производитель, это определенный документооборот (ТУ, ГОСТЫ, Сертификаты) Сливаю на улицу чего мне вздумается. Я делаю продукцию!!! Молитесь все на меня!!! В итоге всю страну завалили суржиками типа продукция (с купленными или вкрученными сертификатами) — жрите дерьмо, а я хочу бабло зарабатывать…
Если хочешь быть производителем — делай все как положено, в том числе и документально (входные-выходные контроли с документальной фиксацией, с регистрацией своей продукции и пр. пр. пр.
Оговорюсь сразу — я не из органов, не из внутренних, не из наружных. Маленький коммерс. и наверное надо бы тоже до кучи лягнуть налоговую. Но ведь мы говорим о какой либо справедливости? Тогда поехали по пунктам…Мы не видели, какой договор был оформлен между сторонами, поэтому говорить о предмете договора не можем — но готовы обсуждать какие они гады… Умилительно.? Дальше поехали- Я точно знаю, что если при налоговой проверке у налогоплательщика, например "Агента", заключены агентские договоры и налоговому органу выгодно их переквалифицировать в договоры поставки, они это ловко делают. — мы говорим о конкретно этом случае или о Вашем опыте и Вашем видении вопроса? Ведь не поленились влезть в производственный процесс и даже выводы представили в таблице. — Ну раз полезли, значит нашла коса на камень А уж по какой причине нас с Вами там не было. Может действительно хотели палку срубить, а может там плохо пахло, но до реальных косяков налоговая добраться не смогла, а может и не захотела… Здесь наверное мое сочувствие…А вот в вопросе отсутствия Отсутствует технический регламент на производимый ассортимент и фактическое согласование технологических карт между исполнителем и заказчиком; Отсутствует договор на утилизацию отходов, которые образуются в процессе фасовки, слива, налива, розлива, переработки сырья; В сертификатах о качестве исходного сырья и готовой продукции одинаковые показатели. Соответственно, произведенный продукт не приобрел новых свойств- это конкретный косяк коммерсантов и за него нужно бить по рукам. Конкретно. А то развелось умников- хочу быть производителем, сам себя им назначу, и не важно, что не хочу или не умею. Извините — производитель, это определенный документооборот (ТУ, ГОСТЫ, Сертификаты) Сливаю на улицу чего мне вздумается. Я делаю продукцию!!! Молитесь все на меня!!! В итоге всю страну завалили суржиками типа продукция (с купленными или вкрученными сертификатами) — жрите дерьмо, а я хочу бабло зарабатывать…Если хочешь быть производителем — делай все как положено, в том числе и документально (входные-выходные контроли с документальной фиксацией, с регистрацией своей продукции и пр. пр. пр.
Да и в догонку. С уважением отношусь к тому чем занимается сайт на котором мы сейчас дебатируем. БЕСПЛАТНО высвечивает те или иные вопросы, случаи, делает обзоры законов. Понятно, что со скрытой рекламой и предложением у него что либо преобрести — это его хлеб… И вот обратите внимание — ПОСТОЯННО предупреждает!!! ребята все необходимо делать качественно и неформализованно. Так здесь из той же оперы… И я за то же : давайте все, а не только оптимизацию налогов делать КАЧЕСТВЕННО и НЕФОРМАЛИЗОВАННО. И не будет возникать таких моментов. Назвался груздем — полезай в кузов!!!
Да и в догонку. С уважением отношусь к тому чем занимается сайт на котором мы сейчас дебатируем. БЕСПЛАТНО высвечивает те или иные вопросы, случаи, делает обзоры законов. Понятно, что со скрытой рекламой и предложением у него что либо преобрести — это его хлеб… И вот обратите внимание — ПОСТОЯННО предупреждает!!! ребята все необходимо делать качественно и неформализованно. Так здесь из той же оперы… И я за то же : давайте все, а не только оптимизацию налогов делать КАЧЕСТВЕННО и НЕФОРМАЛИЗОВАННО. И не будет возникать таких моментов. Назвался груздем — полезай в кузов!!!