Добрый день, коллеги.
Сегодняшняя информация не имеет никакого отношения к налогам. Просто недавно я анализировал судебную арбитражную практику и нарвался на одно судебное решение. Я его даже распечатал, когда читал – не верил своим глазам.
Постановление Лунинского районного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года № 5-124/2020.
Ситуация жизненная. Жительница Пензенской области, ничего не подозревая, возвращалась домой вечером с сыном. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что ее муж занимается любовью с молодой барышней. Жена, естественно, разозлилась и начала оскорблять эту молодую особу, которая бегала голой по квартире.
Дальше все произошло очень нестандартно. Эта молодая особа вместо того, чтобы извиниться и сгинуть, спрыгнула с койки, схватила супружницу за волосы и коленом влепила ей удар в область лица. Хозяйка квартиры, естественно, разозлилась и ножкой от табуретки стала отвечать любовнице мужа.
А дальше эта любовница вместо того, чтобы успокоиться, решила еще и свои права защитить. Она обратилась в больницу, чтобы снять побои и в полицию.
Суд признал эту любовницу потерпевшей. Потерпевшей! И наказал ревнивую жену 60 часами обязательных работ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, якобы жена слишком сильно защищалась.
У нас же как считается, ты не виноват до тех пор, пока не было решения суда. Наш суд – это беспристрастный, самый справедливый суд в мире. Если суд решил, что виноват, то значит, виноват.
Вы на чьей стороне? На стороне любовницы, которая обратилась в правоохранительные органы и выиграла дело в суде, или на стороне жены? Лично я на стороне жены. Но мне интересно ваше мнение.
Желаю вам, дамы и господа, любить своих жен и мужей. Чтобы не пришлось отламывать ножки от табуреток, защищая свою честь и достоинство. А потом еще подвергаться принудительным работам на 60 часов.
Удачи в делах.
Ссылка на документы:
Постановление Лунинского районного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года № 5-124/2020
Владимир Туров
Руководитель юридической компании «Туров и партнеры», практикующий и ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов, оптимизации финансовых потоков.
(11 оценок, среднее: 4,18 из 5)
Загрузка...
Как в психушке — кто первый одел халат, тот и доктор.
Так и тут — кто первый снял побои, тот и пострадавший?
По- логике, суд должен был наказать того кто начал драку.
Во времена СССР был анекдот о человеке получившего 25-ть лет лагерей за «лень». Его вина состояла в том, что он вечером с соседом рассказывали друг другу политические анекдоты. По окончанию «задушевного» вечера наш герой лег спать, с тем чтобы утром заявить на соседа, а сосед сразу побежал в МГБ. Результат лени — выполнить немедленно гражданский долг и заявить на соседа — 25 лет лагерей.🆎
Давно известно, что в нашей правоохренительной системе прав тот, кто первый заявил. Про процент оправдательных решений мы же знаем? Это как раз о том. Если кто то заявил, считай, вина доказана. Так работает расейский суд.
Как в психушке — кто первый одел халат, тот и доктор.Так и тут — кто первый снял побои, тот и пострадавший?По- логике, суд должен был наказать того кто начал драку.
Во времена СССР был анекдот о человеке получившего 25-ть лет лагерей за "лень". Его вина состояла в том, что он вечером с соседом рассказывали друг другу политические анекдоты. По окончанию "задушевного" вечера наш герой лег спать, с тем чтобы утром заявить на соседа, а сосед сразу побежал в МГБ. Результат лени — выполнить немедленно гражданский долг и заявить на соседа — 25 лет лагерей.🆎
На стороне жены, по двум основаниям: 1. Моральный аспект: Жена застала, следовательно имела право просто возмущаться, второй правовой: жена ведь защищалась, напала любовница. Возможно превышение самообороны но не думаю что столь существенно она превысила, хотя имела моральное право. Это говорит о том, что наш закон не учивает морального аспекта а суд защитил семейные ценности.
На стороне жены, по двум основаниям: 1. Моральный аспект: Жена застала, следовательно имела право просто возмущаться, второй правовой: жена ведь защищалась, напала любовница. Возможно превышение самообороны но не думаю что столь существенно она превысила, хотя имела моральное право. Это говорит о том, что наш закон не учивает морального аспекта а суд защитил семейные ценности.
Я на стороне сторожа закрытого здания того суда и биржи труда, на которой стоит бывший судья того суда.
Я на стороне сторожа закрытого здания того суда и биржи труда, на которой стоит бывший судья того суда.
Давно известно, что в нашей правоохренительной системе прав тот, кто первый заявил. Про процент оправдательных решений мы же знаем? Это как раз о том. Если кто то заявил, считай, вина доказана. Так работает расейский суд.
Гнать такую судью.
если рассматривать дело с точки зрения закона, то наказывая жену за превышения самообороны (мы не знаем из написанного — какие именно побои были нанесены этой ушлой любовнице, сильно ли удалось ей врезать), суд был должен также наказать и любовницу за нанесенные побои жене, тем более что и начала драку именно любовница. Если жена в расстройстве не сняла побои и не зафиксировала сей факт — не меняет ситуацию. Это и должен выяснить и решить суд. И наказать обоих.
Хотя с точки зрения морали, я конечно, на стороне жены.
Гнать такую судью. если рассматривать дело с точки зрения закона, то наказывая жену за превышения самообороны (мы не знаем из написанного — какие именно побои были нанесены этой ушлой любовнице, сильно ли удалось ей врезать), суд был должен также наказать и любовницу за нанесенные побои жене, тем более что и начала драку именно любовница. Если жена в расстройстве не сняла побои и не зафиксировала сей факт — не меняет ситуацию. Это и должен выяснить и решить суд. И наказать обоих. Хотя с точки зрения морали, я конечно, на стороне жены.