Автор: 08:34 Арбитраж и практика  1 330  0

О, чудо! Как выиграть суд, имея 11 признаков дробления

Какому Богу молиться, чтобы сохранить 40 миллионов? Особенно если у тебя 11 признаков дробления, предательские показания сотрудников и все козыри в руках инспекции. Остается только надеяться на чудо и уповать на милость судей… Наш налогоплательщик оказался счастливчиком: чудо свершилось, а судьи смилостивились. Хотя, возможно, это сотрудники ИФНС прикрутили доказательства, и справедливость восторжествовала. Решать вам.

Итак, Постановление АС Поволжского округа №Ф06-40022/2018 от 19.06.2020 по делу №А12-20691/2018. Ситуация: фирма №1 сдавала в аренду офис фирме №2. За 2 400 рублей в месяц, включая коммуналку, электроэнергию и абонентскую плату за телефон. И, да: дело было в Волгограде. Обе фирмы были связаны со сбором и утилизацией мусора. Обе работали на упрощенке. Пришли налоговики и разнесли такое сотрудничество. Точнее, объединили. Вот 11 признаков, которые обнаружили проверяющие:

Признак №1: общие учредители, руководитель и главбух. Естественно, в топ-менеджменте сыновья-жены.

Признак №2: хранение документов двух компаний в общем сейфе. В кабинете бухгалтерии хранились папки с трудовыми книжками работников фирмы №1 и фирмы №2.

Признак №3: работа на общей территории. Обе компании работают на одном полигоне без разграничения по организациям, в одних и тех же зданиях, а также пользуются одним и тем же транспортом.

Признак №4: одинаковый номер телефона. В налоговых декларациях и справках о доходах по форме 2-НДФЛ указан одинаковый номер телефона.

Признак №5: общий IP-адрес. Компании использовали единый IP-адрес для доступа к системе «Банк Клиент».

Признак №6: перевод сотрудников без изменения условий труда. Работники фирм рассказали, что трудовые обязанности ничем не отличались, режим работы не менялся, маршруты движения по вывозу мусора были одни и те же. А некоторые работники вообще не знали о существовании фирмы №2, хотя были трудоустроены именно в ней.

Признак №7: общие контрагенты. У компаний были одни и те же заказчики услуг: договоры заключались на одинаковых условиях сначала с одной фирмой, а затем перезаключались без изменения условий с другой.

Признак №8: приближение к лимитам по УСН. Специалист по охране труда (работала в обеих фирмах) рассказала, что перед созданием фирмы №2 руководитель провел собрание, на котором сообщил: «Новая фирма нужна, чтобы «не слететь» с упрощенки». В 2014 году сумма доходов по двум компаниям составила 85 064 170 руб., а предельная величина по УСН 64 020 тыс. руб. Поэтому фирма №1 должна была автоматом перейти на «классику».

Признак №9: формальное заключение договоров аренды транспортного средства с правом выкупа. Фирма №1 передала в аренду с правом выкупа 14 автомобилей. Стоимость пользования каждым транспортным средством: 830 рублей в месяц (без НДС) или 139 440 рублей в год. Одновременно с этим, сумма амортизационных отчислений за 1 год составила 2 333 567,28 руб.

Признак №10: несамостоятельное несение расходов. Расходы по охране и содержанию имущества несла только фирма №1.

Признак №11: общее ведение бизнеса. Сотрудники компаний рассказали: «Работа водителей в фирме №1 и фирме №2 была аналогичной. Фирма №2 создана по решению учредителей фирмы №1. Разделения территории нет, мастер полигона принимает машины фирмы №2 и дает распоряжения, куда складировать мусор. Сотрудники обеих фирм находятся на одной территории принадлежавшей фирме №1».

Казалось бы, провал и «все, приплыли»… Так и было: суды первых двух инстанций поддержали позицию ИФНС, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Судьи взглянули на бизнес свежим взглядом и решили, что прав налогоплательщик. А что? Обе фирмы – самостоятельные и добросовестные, с разными видами деятельности, собственными деловыми целями и разным штатом сотрудников. Итак, каким таким волшебным образом бизнесмен все-таки вырвал победу?

Аргумент №1: разные коды ОКВЭД. Значит, налоговики ошиблись, утверждая, что обе компании выполняли одну и ту же работу. К тому же, у фирмы №2 не было разрешения на самостоятельное размещение отходов.

Аргумент №2: отсутствие критериев взаимозависимости. Фирмами управляли разные лица, доказательств влияния и критериев по статье 105.1 НК РФ инспекция не представила.

Аргумент №3: отсутствие влияния на результаты деятельности. Создание фирмы №2 не повлияло на экономические результаты деятельности фирмы №1: размер налогов не уменьшился, должностные лица фирмы №1 не являлись выгодоприобретателями фирмы №2.

Аргумент №4: отсутствие признаков общего управления и самостоятельное ведение бизнеса. А именно:

  • разные юридические адреса;
  • отдельные вывески;
  • свои средства технической коммуникации для ведения бухгалтерского учета;
  • самостоятельное управление персоналом;
  • отдельные телефонные номера и информационная база;
  • отсутствие единого документооборота;
  • самостоятельное несение расходов.

Аргумент №5: наличие родственников – это не аффилированность. Тем более, никто из участников не оказывал влияние на деятельность друг друга.

Аргумент №6: самостоятельный наем сотрудников. Руководители самостоятельно управляли компаниями, в том числе нанимали сотрудников.

Аргумент №7: разный транспорт. Компании не перевозили мусор на одном и том же транспорте. Кроме того, фирма №2 занималась транспортировкой отходов, а фирма №1 хранением.

Аргумент №8: совпадение IP-адресов – это не общий компьютер. Одинаковые IP-адреса не свидетельствуют о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности. К тому же, общим был сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. А налоговики не представили доказательств того, что ключи электронной подписи находились у одного лица.

Аргумент №9: добровольный переход сотрудников. В фирме №2 работали 55 человек, из них только 12 человек перешли из фирмы №1, остальные сотрудники были вновь принятыми. Кроме того, переход сотрудников был добровольным решением каждого из них на основании личного заявления.

Аргумент №10: самостоятельные выплаты зарплаты. Сотрудники получали зарплату в той организации, в которой они были оформлены. Работники компаний имели свои рабочие места и самостоятельно выполняли трудовые обязанности.

Аргумент №11: по совместительству работали только 2 человека. В штате компаний по совместительству работали только 2 сотрудника – главбух и специалист по охране труда.

Аргумент №12: идентичность водительского состава законна. Такое «совпадение» характерно для всех перевозчиков отходов в городе Волгоград, «т.к. режим работы, график вывоза отходов, маршруты движения мусоровозов, адреса контейнерных площадок, количество контейнеров определяет только заказчик в соответствии с правилами благоустройства городских территорий, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091».

Аргумент №13: экономическое обоснование аренды с выкупом. Фирма №1 планировала прекратить деятельность по перевозке отходов и вести деятельность только по эксплуатации полигона. Экономический эффект от реализации автотранспорта позволил бы сократить расходы на его эксплуатацию и получить дополнительный доход от реализации 12,8 млн. рублей.

Аргумент №14: деловая цель создания фирмы №2. Фирма №2 создана для комплексной переработки вторичного сырья. Кроме того, процедура создания нового юрлица заняла более 2 месяцев и началась задолго до выхода за предельные значения по УСН. Суды отметили, что пересечение однородных услуг было незначительным (не более 5%), и это не свидетельствует об одинаковом виде экономической деятельности.

Вот так, при весьма интересных обстоятельствах налогоплательщик выиграл. Почему судьи первых двух инстанций предпочли верить ИФНС, а не бизнесмену? Почему на первый взгляд фатальные ошибки оказались и не ошибками вовсе, а нормальной деятельностью?

Фото
Юлия Баранова

Эксперт по оптимизации налогов и безопасности бизнеса, партнер ЮК «Туров и партнеры»:

Весьма необычный прецедент, который является скорее исключением, чем правилом.

Надо отдать должное предпринимателю, которому хватило духа дойти до кассации и отстоять свою правоту. Безусловно, в этом ему помогли правильно разработанные деловые цели и слаженная работа всей команды, особенно в области ответов на вопросы налоговиков.

Но, не стоит расслабляться, если у вас аналогичная ситуация. Намного лучше, если уже сегодня вы проанализируете бизнес на предмет возможных рисков и доначислений. Есть смысл приготовить грамотные деловые цели и обоснования ведения деятельности. А также привести в порядок всю текущую структуру и избавиться от моментов, которые могут вас «закопать». Как показывает судебная практика, именно свидетельские показания и деловые цели – 80% вашего успеха.

P.S. О том, как грамотно дробить бизнес, вы узнаете на семинаре Владимира Турова 4-5 августа. Более 80 законов безопасного дробления, основанных на свежей судебной практике. Записывайтесь – не пожалеете!

Ссылка на документы:

Постановление АС Поволжского округа №Ф06-40022/2018 от 19.06.2020 года по делу №А12-20691/2018

Решение АС Волгоградской области от 16.10.2018 года по делу №А12-20691/2018

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

(Visited 1 169 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»


1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезды (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...