НДС и честь – понятия несовместимые

Добрый день, уважаемые коллеги!

Я с этим сталкиваюсь почти каждый день. К сожалению. Привык и уже давно не рассчитываю на здравый смысл, логику или закон (НК РФ). Бизнесменам давно нужно понять следующее: жизнь, согласно закону, в нашей стране идет… далеко не на первом месте. На первом месте – «жизнь по понятиям». Поэтому, понятийный аппарат и нужно осваивать в первую очередь.

К моему глубокому сожалению, меня «тошнит» от этого… На каждом семинаре я вынужден к каждому способу оптимизации налогов давать не только нормативную базу, но и возможные «понятийные решения», с помощью которых будут действовать налоговики и то, как с этой точки зрения должен поступить бизнесмен. 

Поверьте мне, инспектору похер, что написано в «вашем Налоговом кодексе» (точная цитата инспектора сказанная мне лично). Он делает то, что велят и то, что сам домыслил. НК РФ? Читал ли он Налоговый кодекс? Как вам помягче сказать? Когда я тестировал нескольких начальников отделов недоимок разных налоговых инспекций, у меня волосы шевелились от их безграмотности. 

И каково же решение? 

1. На микроуровне работать по правилам разработанным в моей компании;
2. На макроуровне: изменить саму систему. 

А теперь почитайте статью моей сотрудницы Натальи Нагорновой «НДС и честь – понятия несовместимые»: материал, как раз, про безграмотность, наглость и «понятия».

Бывает читаешь судебные решения, в которых правда оказалась на стороне налогоплательщика, но сомневаешься честности бизнесмена. Проскальзывают подозрения и думаешь: «Блин, повезло, так повезло…». Но, когда все предельно чисто: грузовик безупречных документов, сверху десяток свидетелей с феноменальной памятью, а еще тележка доказательств осмотрительности… Дорогая инспекция, вам что, заняться нечем? Ловите настоящих расхитителей бюджета! Зачем мотать нервы порядочным налогоплательщикам?

Ах, ну да… Фискальная функция – и этим все сказано… Под формальный документооборот и отсутствие реальности можно подвести любого налогоплательщика. Абсолютно любого. Всех без исключения. И честных, и нечестных. Потому что честные не могут быть честными. Они создают видимость. Такова налоговая логика…

Итак, Постановление АС Уральского округа №Ф09-2958/18 от 15.06.2018 года по делу №А60-50422/2017: «Между налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ, направленный на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета НДС…». К такому выводу пришла инспекция после выездной проверки.

Мы так считаем. И точка. Нам недостаточно ваших доказательств. Мы нутром чувствуем, что отношения – сплошная фикция. Нам не важны ни документы, ни слова, ни люди. Это притворство, маскировка под реальность…

Проверяющим были по барабану все-все-все возможные факты. Именно факты, которые предоставил налогоплательщик:

• Полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Причем, инспекция к оформлению документов не придралась;
• Подробности знакомства. Главный инженер пояснил, что именно он занимался поиском подрядных организаций, размещал рекламные объявления на интернет-ресурсах. И поделился, что поступали предложения и от иных организаций, однако стоимость выполнения работ спорного контрагента была на 5-10% ниже стоимости у других подрядчиков;
• Должная осмотрительность. При выборе спорного контрагента налогоплательщик учел следующие обстоятельства: сроки выполнения, форма оплаты (оплата производилась только за фактически выполненные работы, без предоплаты). К тому же, контрагент предоставил полный комплект учредительных документов, гарантийное письмо от собственника помещения. Ну, а с директором и учредителем контрагента сотрудники знакомы лично. Встречи, переговоры – все, как полагается. Контрагент пестрил в поисковых базах, но без всяких очерняющих репутацию фактов, вроде номинальности и т.д.;
• Показания директора контрагента. Директор контрагента не оставила налогоплательщика в трудные минуты и рассказала о деталях отношений. Переговоры, контроль за исполнением работ, подписание документов – все легло на ее плечи, и, слава Богу, запомнилось;
• Добросовестность контрагента. Анализ движения денежных средств, показал, что подрядчик исправно платил налоги и заработную плату, оплачивал субподрядные работы;
• Реальное выполнение работ спорным контрагентом. Это подтверждается и показаниями главного инженера налогоплательщика, и показаниями директора контрагента, которая лично присутствовала на объекте. А также журналом производства работ на объектах, в котором указан контрагент и есть подпись директора;
• Показания субподрядчиков. Работники субподрядных организаций, которых контрагент привлек для выполнения работ, подтвердили, что спорный контрагента заключил с ними договоры подряда, они выполняли работы и получали денежные средства, за которые расписывались в ведомости.

Каких вам еще доказательств не хватает, уважаемые инспекторы? Может быть, камеры в офисах устанавливать? А еще лучше на лоб каждого сотрудника лепить? Чтобы, как в известном реалити-шоу налогоплательщики были у вас на глазах. А вы с попкорном сидели и обсуждали контрагентов… Или на детекторе лжи начните проверять, или к экстрасенсам обратитесь?

Суды трех инстанций решили: «Налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком ООО «…» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении и исполнении договоров со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа, основанные только на том, что спорные контрагенты не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ; сами по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что выполнение работ спорным контрагентом не имело места в действительности».

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Налоговый орган обязан оспаривать решения и постановления судов, если они приняты не в их пользу.

Поэтому, надеюсь, что в данном деле проверяющие делали это исключительно по этой причине. Иначе стоит усомниться в профессионализме таких налоговых инспекторов, раз они взялись оспаривать такие на лицо идеальные отношения с поставщиками.

Данное дело еще раз демонстрирует, как важно иметь доказательства подтверждения проявления должной осмотрительности. Можно добавить еще пару вещей: приказы о направлении в командировку сотрудника к контрагенту, электронная переписка, представительские расходы по встречам с первыми лицами контрагентов и т.п.

С вступлением в силу ст.54.1 НК РФ должная осмотрительность, учитывая судебную практику по проверкам за последние 3 года, начала отходить на второй план. Теперь у налоговой инспекции на вооружении следующее: кто в действительности исполнял условия договора (другой контрагент, либо вы своими силами).

Поэтому, нужно направлять больше усилий на доказательства исполнения договора именно спорным подрядчиком. Если сможете это доказать, тогда будет неважно, есть у него ресурсы для этого или нет.

По-моему, в этом деле очевидна нечестная игра наших «борцов за честность»? Разве не так? И от такой игры никто не застрахован. Согласитесь, под  формальный документооборот и отсутствие реальности можно подвести любого налогоплательщика… Поэтому, берем пример с героя данного дела и вооружаемся доказательствами. Любая, даже самая, казалось бы, ненужная бумажка, которая вот-вот улетит в мусорное ведро, может вас спасти. Любое нечаянно удаленное письмо. Любое слово.

О том, на какие уловки идут инспекторы на проверках, а также про «понятийный аппарат» Владимир Туров расскажет на семинаре «Легализация: как снизить налоги и безопасно» 1-2 августа в Москве.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 1-2 АВГУСТА

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»