Представьте ситуацию. Вы купили у контрагента пряники и конфеты. Инспекция не сомневается в реальности пряников, но от конфет… одни фантики. Причем, доказательства приобретения сладостей одинаковые, но выводы у проверяющих разные. По пряникам примем НДС к вычету, а по конфетам – нет. А еще инспекция считает вашего поставщика сладостей одновременно и добропорядочным налогоплательщиком, и сомнительной конторкой.
Вот такой «синдром раздвоения выводов». Впрочем, не буду голословной и перейдем от пряников к топливу: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 года по делу №А53-13446/2017.
Компания приобрела у контрагента бензин и дизельное топливо. И началась история «конфет-пряников». С бензином – все «оk». А с дизельным топливом непорядок. Инспекция оперировала одинаковыми аргументами, но пришла к противоположным выводам. Еще бы, ведь речь идет про НДС.
К бензину – вопросов нет:
- Должная осмотрительность на должном уровне: копии учредительных документов, проверка по базам ФНС, ФССП, в картотеке арбитражных дел, встречи, деловая переписка, рекомендательные письма.
- Весь пакет первички предоставлен: документы, счета-фактуры, договоры поставок со спецификациями, товарные и транспортные накладные.
- Реальность сделки: товародвижение от производителя к налогоплательщику подтвердили все участники цепочки.
Поэтому вычеты по НДС правомерны.
А вот с дизельным топливом – все не так:
- С какого перепуга покупали через цепочку посредников, а не напрямую у производителя?
- Осмотрительность не такая уж и должная.
- В документах бардак: подписи не те, даты не те.
- Контрагенты 2-3 звена обладают признаками сомнительных организаций.
Поэтому вычеты по НДС неправомерны.
Суд указал, что так делать нельзя. Нужно выбирать что-то одно: либо правомерность, либо неправомерность. Двойных стандартов в одних и тех же сделках быть не может. Об этом указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10. А раз уж возникли такие «раздвоения выводов», нужно доказать согласованность действий налогоплательщика с контрагентом первого звена: Определение ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.
Из решения суда кассационной инстанции:
«Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция в решении оспаривает правомерность вычета по НДС только по поставкам дизельного топлива, при этом вычеты по НДС при поставках бензина налоговым органом принимаются как правомерные.
Таким образом, примененный инспекцией подход к праву предприятия на вычеты по НДС свидетельствует о том, что инспекцией оспаривается исключительно реальность сделок по поставке дизельного топлива, а добросовестность ООО «…» при исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет под сомнение не ставится.
Таким образом, налоговым органом одни и те же доказательства получили противоположную оценку об установленных им обстоятельствах, свидетельствующих о взаимоотношениях общества и его контрагента, и в первую очередь, – одновременно о неправомерности и обоснованности довода инспекции об отсутствии претензий к реальному движению товара и его приобретении обществом у контрагента».
Кстати, двойные стандарты у инспекторов – явление нередкое. Например, если налог на прибыль прощают и относятся к нему снисходительно, то НДС требует предельной внимательности. Иногда суды одергивают налоговиков: «Раз налог на прибыль признали, значит не отрицаете реальность сделок. Чем НДС лучше?» К аналогичному выводу пришли суды в Постановлении АС Центрального округа по делу №А62-7716/2016 от 13.02.2018 года. Но так бывает не всегда: в Определении ВС РФ №304-КГ17-22347 от 13.02.2018 г. (по делу №А45-3889/2016) суд указал на «индивидуальный подход» к налогу на добавленную стоимость.
Наталья Брылева
Юрист и старший налоговый консультант «Туров и партнеры»:
С НДС шутки плохи… У налоговых органов сейчас стоит задача собрать максимальные суммы доначислений по этому косвенному налогу. Двойное трактование одних и тех же сделок уже не является новинкой. И хорошо, если оставят налог на прибыль…
Например, в Решении АС г. Москвы от 15.10.2018 года по делу №А40-104986/2018 при очевидном подтверждении последующей реализации товара, налоговый орган убрал НДС и налог на прибыль. Причем, даже суд указал инспекторам, что нет достаточных доказательств неосуществления закупки, а прибыль все равно снимается. В связи с чем? Налоговый орган пояснил: «Если бы налогоплательщик указал реального поставщика, мы бы прибыль ему уменьшили на затраты по закупке. А так, извините, мы не нашли реального поставщика (и не искали)». Получается, что продается воздух с оборотами в 400 млн рублей в год и при полных складах товара. Ну, не абсурд!?
На судебную практику в этом случае еще сложнее ориентироваться: при одних и тех же обстоятельствах трактовка судей может быть диаметрально противоположной. К сожалению, у нас не прецедентное право, которое могло бы сделать правоприменение более систематичным и предсказуемым.
Чтобы избежать таких ситуаций с двойным трактованием одних и тех же обстоятельств, стоит внимательно изучить условия принятия расходов для целей уменьшения налога на прибыль и вычетов по НДС, повесить памятку бухгалтеру и по каждой операции просматривать, все ли условия соблюдаются.
А вы сталкивались с разными трактовками одних и тех же фактов? Одновременно реальными и нереальными сделками, порядочными-сомнительными контрагентами, трепетным отношением к НДС и наплевательским к налогу на прибыль?
Ссылки на судебную практику:
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 года по делу №А53-13446/2017
(8 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
