На что рассчитывают руководители, когда решаются на банкротство компании, с целью скрыть налоговые махинации? Что все пройдет тихо-мирно-гладко, и темное прошлое с «необоснованными налоговыми выгодами» не вылезет наружу?… Остались еще такие отчаянные, которые искренне верят в счастливый исход… Но в случае выявления неприятностей для них уготованы 4 варианта развития событий, которые дополняют друг друга.
Вариант А: привлечь к субсидиарной ответственности
С чего все началось. Генеральный директор (он же собственник) решил избавиться от бизнеса. Он передает «бразды правления» новой компании: все учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичную документацию, договоры с контрагентами, материальные и иные ценности.
Налоговики выясняют, что компания оказалась проблемной: когда у руля был наш генеральный директор, общество неправомерно получило вычет по НДС в размере почти 16 млн. руб. Сделки оказались фиктивными, реальные хозяйственные операции отсутствовали. А контрагенты, которые способствовали «сомнительным» вычетам, растворились либо находятся в процессе банкротства. В итоге налоговая доначислила недоимок, пеней и штрафов на общую сумму почти 25 млн. рублей. Компанию признают банкротом и открывают конкурсное производство. С кого взыскивать ущерб государству?
Итог. Конкурсный управляющий выяснил, что нынешняя компания-собственник – является номинальной. Поэтому расплачиваться за обман должен именно бывший генеральный директор. И именно он довел компанию до банкротства. Если это не так, то горе-директор должен доказать отсутствие своей вины в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ. Все отговорки, типа: «Я не при чем. Взыскивайте с тех, кто руководит сейчас. Это уже не моя ООО-шка. Я все-все-все передал новому хозяину», – оказались бесполезными.
«С учетом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица».
На основании Постановления АС Северо-Западного округа от 22.03.2017г. по делу №А56-75481/2015 суд привлек бывшего собственника-директора к субсидиарной ответственности. Теперь ему придется пополнить бюджет страны на 25 млн. руб.
Вариант Б: дисквалифицировать
Помимо привлечения к субсидиарной ответственности участились случаи дисквалификации директоров в соответствии со ст.14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».
Так, например, в Решении АС Забайкальского края от 20.06.2016г. по делу №А78-5452/2016 налоговики выявили в действиях директора признаки, предусмотренные ч.8 ст.14.13 КоАП РФ. Руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности, однако, он не поспешил исполнить обязанность по возмещению свыше 5 млн. руб. Поэтому, директора дисквалифицировали на 6 месяцев. Похожая участь постигла директора в Решении АС Пермского края от 08.04.2016г. по делу №А50-3686/2016: за неисполнение обязанностей по субсидиарной ответственности руководителя дисквалифицировали на 1 год.
Вариант В: привлечь по УК РФ
Могут привлечь к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Например, в Решении ВС Республики Коми от 28.03.2017г. по делу №22-615/2017 руководителя организации привлекли не только по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, но и по ст.196 УК РФ.
Екатерина Кувшинова
Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:
-
В отношении того, как взыскать долги компании с владельцев – физических лиц, до 1 января 2017 года было не так много способов, один из них – признание банкротства неправомерным, а также доказать, что действия лиц были преднамеренно направленны на то, чтобы обанкротить компанию. Доказать это не так просто, но в последнее время судебная практика складывается в пользу налоговиков (Определение ВС РФ от 11.05.2016г. №304-ЭС16-4150, Определение ВС РФ от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 и др.).
В настоящее время забрать деньги за долги по налогам с контролирующих лиц стало гораздо проще. Налоговым органам разрешили взыскивать налоги с любого лица, признанного взаимозависимым (п. 2 ст. 45 НК РФ). Это означает упрощение процедуры взыскания долгов по налогам. Будем надеяться, что это «не развяжет» руки недобросовестным инспекторам, предоставляя им еще большую почву для «запугивания» налогоплательщиков.
Вариант С: взыскать с родственников
Если директор «гол как сокол», могут наложить арест на имущество и активы близких родственников. Но есть ли способ сделать так, чтобы наш директор был «нищим», а жена – богатая и преуспевающая, но ее имущество было защищено от претензий третьих лиц?
Екатерина Кувшинова
Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:
-
В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое в период брака – это совместная собственность супругов, причем к такому имуществу, в том числе, относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.
Встречается такое, что супруги подписывают соглашение о разделе имущества в период брака, либо заключают брачный договор (ст.40 СК РФ, ст.38 СК РФ). Брачным договором супруги по сути изменяют установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный ст.34 СК РФ (ст.42 СК РФ). Получается, поделили имущество и, вроде бы, на имущество супруги нельзя «наложить лапу». Но на практике, такой договор могут признать фиктивным, если оставить мужа в одном костюме, а жена останется с совместно нажитыми виллами.
Вообще, нужно изначально грамотно защищать свое имущество, продумывая все заранее. Как вариант, для безопасности активов можно использовать неделимый фонд потребительского либо производственного кооператива либо грамотно применять «держателей активов» (организации либо ИП).
(1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
