Управляющий ИП известен, как эффективный способ руководства бизнесом и, как прекрасная возможность законно сэкономить на налогах. Но есть среди предпринимателей «знатоки», которые проявляют дурные манеры к этому старому-доброму средству правления. И, как следствие, нарываются на доначисления. Итак, парочка схем с договором управления и легкомысленные ошибки «горе-оптимизаторов».
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.11.2017 года по делу №А43-15294/2016
Две компании заключили между собой договор управления, в соответствии с которым одна передала, а другая приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Услуги по руководству ООО оказались не из разряда дешевых: 3,2 млн руб. в месяц, в том числе 18% НДС. Спустя пару месяцев договор расторгли, а к руководству компанией приступил генеральный директор за зарплату 190 тыс. руб. в месяц. Пришли сотрудники фискальной службы и решили, что это схема по уходу от налогов:
- Единственный участник обеих компаний – одно и то же лицо;
- Договор формален и подписан, как от имени управляемой, так и от имени управляющей организации одним человеком. Впрочем, как и акты оказанных услуг;
- Акты не отражают сути финансово-хозяйственных операций: нельзя установить вид и объем оказанных услуг;
- Нет качественных изменений в деятельности компании;
- Отсутствует акт приема-передачи дел;
- Передача функций единоличного исполнительного органа не обусловлена разумными экономическими причинами и деловыми целями.
При таких обстоятельствах налоговики пришли к выводу о создании между взаимозависимыми лицами незаконной схемы, направленной на неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличение расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. А суд их поддержал.
Юлия Баранова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
В который раз бизнесмены наступают на одни и те же грабли. В ГК РФ четко прописано, что договоры не могут быть подписаны одним и тем же лицом с двух сторон.
Когда прописывается вознаграждение нужно исходить из пределов разумного, а не назначать баснословную стоимость, которую фискалы с легкостью смогут «разбомбить» в суде.
Опять-таки отсутствует деловая цель и хоть какие-то улучшения в деятельности компании. Что уж говорить о реальности услуг…
Предпринимателям пора запомнить, что фокус с красивыми бумажками (якобы грамотным документооборотом) уже не работает, если деятельность не ведется фактически и отсутствуют ее результаты.
Постановление АС Московского округа от 20.10.2017г. по делу №А40-163997/2016
Не менее интересная и поучительная история на тему «как нельзя управлять». Компанию «А» и компанию «Б» связывали не только услуги по управлению, но и агентские отношения. Выездная проверка обернулась нервотрепкой и миллиардными доначислениями. Бизнес оказался только на бумагах: так решили налоговики. На это указывали весомые доказательства:
- Часть обязанностей по договору управления и агентскому договору идентична;
- До момента заключения спорных отношений обязанности, предусмотренные договорами, выполняли штатные сотрудники компании «А», которые в дальнейшем были формально переведены в штат компании «Б» без существенного изменения их должностных и трудовых функций. При этом, затраты на похожие услуги по ГК РФ многократно увеличились;
- Отчеты об оказанных услугах, а также приложенные к ним документы содержат аналогичные перечни работ (услуг). Из месяца в месяц компании «под копирку» штамповали однотипные по форме и содержанию документы;
- Отсутствует деловая цель заключения договоров и разумная причина многократного увеличения стоимости оказания услуг;
- Взаимозависимость компаний;
- Денежные средства, полученные компанией «Б» за оказанные услуги, впоследствии перечислялись в виде займов и дивидендов в аффилированную с компанией «А» фирму.
Суд согласился с налоговиками, что организации объединяли липовые отношения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Юлия Баранова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
И опять двадцать пять. Формальный подход к документообороту. Отсутствие деловых целей и фактическая перегонка средств от одной компании в другую сыграли свое дело.
Специалисты нашей компании неустанно повторяют перед тем, как начать любого рода оптимизацию: тщательно продумайте все деловые цели. Затем разработайте грамотный документооборот, и, конечно же, реально оказывайте услуги. Как доказало рассматриваемое дело – договорные отношения не терпят формализма.
Огромное спасибо.
(5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
Юлия! Добрый день! Не подскажете, в какой статье ГК РФ это четко прописано?
Юлия! Добрый день! Не подскажете, в какой статье ГК РФ это четко прописано?
С юридически-технической точки зрения данный договор на управление обществом будет подписываться, по сути, одним и тем же физическим лицом. Тем более, основываясь на представительском статусе единственного учредителя для своего общества, сделка будет считаться недействительной:
П. 3, ст.182 ГК РФ:
«Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Такой статус учредителя подтверждает и судебная практика. Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162).
С юридически-технической точки зрения данный договор на управление обществом будет подписываться, по сути, одним и тем же физическим лицом. Тем более, основываясь на представительском статусе единственного учредителя для своего общества, сделка будет считаться недействительной: П. 3, ст.182 ГК РФ:«Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом».Такой статус учредителя подтверждает и судебная практика. Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162).
Юлия, не соглашусь с Вами. Например, в случае, с Закрытым паевом инвестиционным фондом другого варианта просто не существует и акты с обеих сторон подписывает одно и то же физическое лицо, а именно, Генеральный директор с одной стороны управляющей компании (ООО Лютик), а с другой стороны он же, но от имени ООО «Люютик» Д.У.ЗПИФ «Лепесток»))
Юлия, не соглашусь с Вами. Например, в случае, с Закрытым паевом инвестиционным фондом другого варианта просто не существует и акты с обеих сторон подписывает одно и то же физическое лицо, а именно, Генеральный директор с одной стороны управляющей компании (ООО Лютик), а с другой стороны он же, но от имени ООО "Люютик" Д.У.ЗПИФ "Лепесток"))
Мой комментарий дан к конкретному случаю. Заключение договора на управление организацией с ИП. Где ИП и единственный учредитель одно и то же физическое лицо. Не стоит подменять понятия управление организацией, как единоличный исполнительный орган и управление в рамках ПИФов.
Мой комментарий дан к конкретному случаю. Заключение договора на управление организацией с ИП. Где ИП и единственный учредитель одно и то же физическое лицо. Не стоит подменять понятия управление организацией, как единоличный исполнительный орган и управление в рамках ПИФов.
В ГК РФ четко прописано, что договоры не могут быть подписаны одним и тем же лицом с двух сторон.
В рассматриваемом случае договор был подписан разными лицами: управляющим ООО и управляемым ООО.
Тот факт, что физически подписи ставило одно и то же физическое лицо, ничуть ситуацию не меняет, это не запрещено ГК. Просто в одном случае он был законным представителем одного лица, во втором — законным представителем другого.
Технически это не совсем корректно, но юридического дефекта тут нет.
В ГК РФ четко прописано, что договоры не могут быть подписаны одним и тем же лицом с двух сторон.В рассматриваемом случае договор был подписан разными лицами: управляющим ООО и управляемым ООО.Тот факт, что физически подписи ставило одно и то же физическое лицо, ничуть ситуацию не меняет, это не запрещено ГК. Просто в одном случае он был законным представителем одного лица, во втором — законным представителем другого.Технически это не совсем корректно, но юридического дефекта тут нет.