«Миссия невыполнима»: история про 56 000 документов и тройные штрафы

Как не запутаться, когда налоговики требуют представить 56 000 документов? И успеть в соответствии с установленными законом сроками? Причем, не запутаться как сотрудникам фискальной службы, так и налогоплательщикам…

Компания не уложилась в сроки и не представила 20,5 тыс. документов

В ходе выездной проверки инспекцией истребовано почти 28 000 документов (по 4 требованиям). Компания сопроводительными письмами в течение 2-х месяцев в общей сложности представила в налоговую более 56 000 документов, причем некоторые частично с нарушением сроков. Поэтому сотрудники фискальной службы привлекли налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ и доначислили штрафы на сумму почти 4,1 млн. руб. Компанию не устроил такой вариант развития событий выездной проверки, и она обратилась в суд.

Налоговый орган, не получив документы по первому требованию, на следующий же день после истечения срока выносит следующее требование, содержащее тот же перечень документов, за исключением нескольких счетов-фактур. А затем, спустя несколько дней, составила акт по ст.101.4 НК РФ и вынесла решение о привлечении к ответственности;
По той же «схеме» налоговики действовали, составляя третье требование;
Компания, в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ письменно уведомила инспекцию о невозможности исполнения одного из требований в установленный срок. Сколько же должно быть бухгалтеров, и какими «шустрыми» они должны быть, чтобы уложиться в срок и за 10 дней представить почти 20,5 тыс. документов?

Суды разобрались в запутанной ситуации:

Во всех трех решениях о привлечении к ответственности часть штрафа начислялась за непредставление одних и тех же документов;
Действия налоговиков противоречат основному принципу налогового законодательства – запрет на многократное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения;
Большая часть документов, которые компания представила в налоговую (сопроводительными письмами) являлась регистрами налогового и бухгалтерского учета и аналитическими справками. Однако, налоговики в вынесении решений отнесли их к «непредставленным». И некоторые из этих непредставленных документов у организации отсутствовали в силу специфики деятельности (оптовая торговля), так как истребованные регистры не ведутся, и поэтому обязанность по их представлению отсутствует.

Справедливость и здравый смысл восторжествовали

Относительно нарушения сроков представления документов, суд трезво оценил ситуацию, учитывая и объем документов… И здравый смысл и человеческий фактор…

«Принимая во внимание объем представленных обществом документов, фактические сроки их представления, реализацию обществом предусмотренного п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление заявления о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление Инспекцией срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у Общества возможностей по выполнению требования (подбор документов, их копирование, составление описей и т.д.), пришли к обоснованному выводу, что в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов».

Таким образом, суд, в отличие от налоговиков, решил, что непредставление документов по требованию не повлекло каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа. И на основании Постановления АС Московского округа от 14.11.16 №А40-192074/2015 общество не привлекут к ответственности по ст. 126 НК РФ

(Visited 135 times, 1 visits today)