Незнание законов не освобождает от ответственности. Всем известный факт, но не практичный. Как и пару лет назад, налогоплательщики наступают на одни и те же грабли. То ли верят в помощь высших сил или в чудо, то ли просто уперты в своей правоте…
Создается ощущение, что главный источник знаний для бизнесменов – это либо советы друзей, либо собственная интуиция. Там услышал, тут сказали… Им легче поверить на слово своему соратнику или последовать чутью, чем изучить позиции судов, мнения ФНС и Минфина, полистать Налоговый кодекс. Нет времени, чтобы трезво оценить ситуацию, взвесить все «за» и «против»…
Эта статья про самые простые ошибки, которые появляются в арбитражах с завидной регулярностью.
Простота
Решение очевидно: чтобы не слететь с упрощенки, нужно создать еще одну компанию на УСН. Ведь ой как хочется зарабатывать еще больше, но ой как колется не переходить на «классику»… Создать компанию формально. В максимально короткие сроки. Главное – создать. Так и насоздавали в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 19.03.2018 года по делу № А28-8033/2016.
Налогоплательщику (ООО «1») светил контракт стоимостью 15,8 млн рублей. Заключили с контрагентом договор подряда. И в этот же день подписали еще два договора подряда, с теми же условиями и обязательствами. Кстати, второй подрядчик (ООО «2») был создан за день до сделки. Как ни странно, у новоиспеченного исполнителя работ много общего с ООО «1»: например, учредители и руководители одни и те же лица. Общая стоимость работ по этим двум договорам равна стоимости первоначального договора. Таким образом, обязанность по выполнению работ разделили на две организации.
Быть может, это чистой воды случайность? Стечение обстоятельств? Ведь налогоплательщик утверждал, что целью создания нового общества была оптимизация бизнес-процессов: разные и виды деятельности в области строительства.
Инспекция не верит в такие совпадения. К тому же одинаковых признаков у компаний оказалось более, чем достаточно:
- Рабочие места сотрудников организаций находятся в одних и тех же кабинетах;
- Бухгалтерский и налоговый учет организаций велся в одной базе данных бухгалтерской программы;
- Одна организация оплачивает расходы другой;
- При недостатке денежных средств выдавались беспроцентные займы.
Вдобавок, сотрудники контрагента подтвердили догадки инспекции, кто на самом деле выполнял работы: «Согласно показаниям должностных лиц контрагента, договор подряда, изначально заключенный с Обществом «1», впоследствии был перезаключен на ООО «2» по инициативе руководства Общества «1» с разделением объемов и стоимости работ на две организации. При этом Общество «1» и ООО «2» выполняли единый комплекс работ, под единым управлением, используя одну и ту же технику, рабочий персонал».
Налогоплательщик не сумел убежать от основной системы налогообложения. Суды установили, что ООО «1» и ООО «2» вели единую хозяйственную деятельность: чтобы не потерять право на применение УСН, создали формальный документооборот.
Возникает вопрос, неужели «классика» неизбежна? Если хочешь больше зарабатывать, придется больше платить государству? А создание двух и более компаний чревато доначислениями?
Рамазан Чимаев
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Создавая новую компания, есть опасность напороться на «схему дробления». Часто бизнесмены организуют новые структуры, забывая про признаки самостоятельности и добросовестности, деловые цели. Компании существуют только на бумагах. А в реальности действуют как единый хозяйствующий субъект.
Основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной являются согласованные действия участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
По мнению, налоговых органов в числе таких признаков – снижение налоговой нагрузки за счет использование спецрежимов, одинаковые виды деятельности, отсутствие у участников схемы своих ресурсов, персонала и активов, общий бренд, единый управленческий состав, единая кадровая и бухгалтерская службы, одинаковые контрагенты. Об этом написано в Письме ФНС России от 11.08.2017г. №СА-4-7/15895@, Определениях ВС РФ от 27.06.2016г. №304-КГ16-6423, от 22.04.2016г. №301-КГ16-3373, от 11.12.2015г. №304-КГ15-15541, Постановлении АС ВСО от 07.12.2016г. по делу №А19-273/2016, АС ЗСО от 06.05.2016 г. по делу №А27-19625/2014, Постановление АС ЦО от 26.05.2016 г. по делу №А09-7104/2015).
Амнезия
Еще одна популярная ситуация про непростительную наивность. Или забывчивость: Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2018 года по делу №А82-1409/2016. Индивидуальный предприниматель (УСН) занимался сдачей недвижимости в аренду. Затем прекратил деятельность в качестве ИП, но продолжал сдавать недвижимость в аренду. В абсолютной уверенности, что упрощенка осталась при нем несмотря на то, что он «физик». Спустя 9 месяцев бизнесмен все-таки надумал снова открыть ИП. Поздно одумался… Инспекция решила: «Раз прекратил деятельность, написал заявление, значит автоматически утратил право на применение УСН. Соответственно, лови «классические» налоги». Бизнесмен не согласился: «Я же написал заявление только на прекращение деятельности ИП, от упрощенки я не отказывался. Поэтому, имел право применять льготный режим налогообложения. Даже если я «физик». У меня ведь «выраженное волеизъявление» на применение УСН».
Суд напомнил, что «у налогоплательщиков, подавших заявление о прекращении предпринимательской деятельности, отсутствует обязанность представлять в налоговый орган уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН, поскольку утрата статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, применяющих УСН, сама по себе означает одновременное прекращение действия УСН».
Рамазан Чимаев
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Физические лица, не зарегистрированные в качестве ИП, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями (п.2 ст.11 НК РФ).
Физические лица, которые ведут предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированы в качестве предпринимателей, фактически приравниваются к таковым (Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П). В связи с чем у таких лиц возникает обязанность исчисления НДС (ст. 143, 146 НК РФ).
Аналогичную ошибку совершил предприниматель в Определении ВС РФ от 28.02.2017 №304-КГ16-21462 по делу № А70-14430/2015.
Прятки
В игре «Куда бы спрятать активы, если вот-вот доначислят» налогоплательщики не отличаются креативом и выбирают стандартное решение в лице «соседа» (новая компания, созданная по образу и подобию пострадавшей). Инспекция в этой игре явный фаворит: нужно лишь собрать доказательства и привлечь по пп.2 п.2 ст.45 НК РФ. Не блеснул оригинальностью и бизнесмен в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 05.02.2018 года по делу №А11-10100/2015. За несколько дней до назначения выездной проверки зарегистрировал новое общество. Стоит ли говорить, что компании похожи как две капли воды?
- Одинаковые виды деятельности;
- Одинаковые адреса;
- Генеральный директор новой компании являлся заместителем директора по развитию у налогоплательщика;
- Перевод персонала в новое общество по времени совпал с завершением выездной налоговой проверки;
- В период проведения проверки налогоплательщик постепенно расторгал договоры с контрагентами, а новая компания брала их под свою опеку на тех же условиях, что и налогоплательщик.
При этом передача бизнеса (прав на получение доходов) не носила возмездного характера. А фигуранты не раскрыли разумные экономические причины к передаче бизнеса после завершения налоговой проверки. Суд согласился с доводами инспекции взыскать задолженность с взаимозависимого лица на основании абз.9 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ.
Мария Фирсова
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Это «классический» вариант решения: предприниматель пытается изо всех сил показать и доказать самостоятельность исключительно путем формального дробления бизнеса. В Письме Минфина от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ перечислены признаки, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса и о согласованности участников схем дробления с целью получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от уплаты налогов.
При создании новых организаций в группе компаний необходимо, чтобы каждая из них соответствовала признаками самостоятельности и добросовестности. Тогда у налогоплательщика появится шанс повлиять на решение суда. Конечно же, не стоит забывать и о реальности деятельности, которая во многих ситуациях помогает налогоплательщикам при разбирательствах с налоговыми органами.
Для того, чтобы «спрятать активы» существуют законные способы. Например, применение такой организационно-правовой формы, как производственный кооператив. С помощью неделимого фонда, созданного в производственном кооперативе, можно вывести имущество. Такое имущество не включается в паи членов кооператива и на него не может быть обращено взыскание, как по личным долгам члена кооператива, так и со стороны проверяющих органов. Это безопасный и законный способ выведения активов.
Кастрюля
А еще сауна, молочко для тела, крема, лосьоны и дезодоранты. При чем тут налоги? При том, что в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-8770/17 от 02.02.2018 года по делу №А76-4597/2017 заботливый налогоплательщик подумал, что эти товары правомерно отнесены к расходам, поскольку необходимы для обеспечения нормальных условий труда. Инспекторы решили, что средства по уходу за телом для суровых уральских тружеников завода не нужны. Впрочем, как и кастрюли: «при проведении осмотров офисного и производственного помещений налогоплательщика не обнаружены ванные комнаты, используемые обществом, в которых располагается сауна, а также специально оборудованные помещения для приема пищи, в которых находится оборудование для приготовления пищи, в частности, кастрюли».
Помимо косметических финтифлюшек для сотрудников, налогоплательщик дружил с подозрительными контрагентами. Сам производил, а по документам покупал продукцию у сторонних компаний. Признаки номинальных структур в совокупности с показаниями своих же сотрудников «не помню – не знаю – все делали сами» и отсутствие осмотрительности привели к доначислениям.
Вернемся к кастрюлям. Расходы на какие мелочи для сотрудников инспекторы расценят, как правомерные?
Мария Фирсова
Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:
Иногда, глядя на желание предпринимателя снизить налоговую нагрузку, удивляешься, к каким только способам он ни прибегает. Это дело относится как раз к таким случаям. Статьей 252 НК РФ установлено: «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком». Ключевые слова «обоснованные» и «документально подтвержденные». В статье расшифрованы эти понятия. В данном случае ни тот, ни другой признак не был доказан налогоплательщиком, а наоборот был с легкостью опровергнут налоговыми органами.
На расходы можно поставить:
- расходы на канцелярские товары;
- расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение;
- расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов;
- расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги;
- расходы на оплату услуг связи и др.
Что касается расходов на средства гигиены для сотрудников, то Минтруд настоятельно рекомендует обеспечивать сотрудников «смывающими и обезжиривающими средствами»: Письмо Минтруда России от 30.08.2016г. №15-2/ООГ-3095. Чтобы подтвердить целевое использование бытовой химии нужно сделать требование-накладную на конкретного сотрудника на отпуск материалов, или разработать документ, подтверждающий передачу материалов на сторону.
Мораль сей статьи такова: «бумажный» бизнес на скорую руку для простаков. Ориентируйтесь только на свежие нормативные акты и актуальную судебную практику. «Блог о налогах Владимира Турова» вам в помощь !)
(11 оценок, среднее: 4,91 из 5)
Загрузка...
