Как разорить бизнес (не читайте на ночь)

Не будем обмусоливать причины, в виде обналички, дробления и всяких разных схем. Или просто некорректных данных: настоящих и надуманных. Кому-то из вас глубоко плевать на все эти «страшилки-пугалки», и вы привыкли думать, что «меня это точно не коснется». Ну, и правильно. Я тоже не хочу знать, когда на мою голову свалится кирпич. Поэтому, не читайте эту статью, потому что она не добавляет оптимизма.

А для тех, кто все-таки хочет знать про кирпичи, перейдем к следствиям. К тому, как налоговые органы могут разорить бизнес.

Вариант №1: поставить отметку о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ

Начнем с меньшего из зол. Но не менее распространенного… Например, в ЕГРЮЛ указан адрес, по которому налогоплательщик в реальности отсутствует. Или указан неточный адрес, например без номера офиса или помещения, если речь идет о бизнес-центре. Инспекция отправляет письмо с просьбой подтвердить и доказать, что это родной адрес. Если следует игнор, то ставится отметка о недостоверности сведений… А дальше могут возникнуть три проблемы:

• Проблема №1: банки. Внезапные блокировочки и приостановление обслуживания. Согласно Письму ФНС России № СА-4-14/12088 от 25.06.2014 года инспекторы отправляют в банки уведомления о том, что компания не находится по юрадресу, поэтому вполне возможно, что данная контора омывает доходы, полученные преступным путем, или финансирует террористов.
• Проблема №2: контрагенты. Внимательные контрагенты, проявляя должную осмотрительность, будут обходить вас стороной. Ведь с такой черной меткой отметкой желание сотрудничать с вами отпадет само собой.
• Проблема №3. Точнее проблемище… В довершение всего, спустя полгода молчания – исключение из ЕГРЮЛ.

Как происходит в жизни? У налогоплательщика в качестве юридического адреса был указан адрес бизнес-центра. Думаете, проверяющие пошли выяснять, где именно, на каком этаже, в каком офисе обитает компания? Конечно же, нет. Направили уведомление, которое благополучно не дошло до своего адресата, и поставили соответствующую отметку.

Кстати, иногда ответа на уведомления и подтверждение своего адреса налоговикам мало. Например, Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-4960/2017 от 27.12.2017 года по делу № А73-5679/2017: забыли, не поверили или просто захотелось поставить эту чертову отметку… Хотя, судя по логике инспекторов, по юридическому адресу обязательно должна быть хоть одна живая душа на момент приезда проверяющих. Раз никого по адресу нет, значит адрес недостоверный. Вот и в данном деле в качестве юрадреса была указана квартира: приехали, дверь никто не открыл, вывески нет. Налогоплательщик обратился в суд с целью признать действия решения незаконными и удалить злосчастную метку. И выиграл:

• Налоговики не выяснили, кто собственник помещения;
• Отсутствие вывески не говорит об отсутствии по указанному адресу компании. К тому же, налогоплательщик отправил уведомление в налоговый орган с подтверждением адреса;
• Свидетели подтвердили, что директор посещает квартиру.

Екатерина Кувшинова

Исполнительный директор «Туров и партнеры»:

Действительно, контролирующие органы могут исключить из ЕГРЮЛ компанию, если адрес ее места нахождения (юридический адрес) не будет соответствовать фактическому. Часто это происходит из-за того, что «руки не дошли» или не указали номер офиса (т.е. адрес не был максимально детализирован).

Предпринять меры по этому вопросу достаточно просто:

1. Вовремя вносите изменения в ЕГРЮЛ.
2. Максимально точно и детализировано указывайте адрес компании. Вас должны по нему легко найти.
3. Не игнорируйте письма от налоговых органов, которые к вам приходят. Отвечайте на них своевременно.

Если решение об исключении уже вынесено, нужно это решение оспорить. Иначе трудно будет восстановить репутацию перед вашими клиентами и поставщиками.

Также посмотрите, от какой налоговой получено уведомление. Это решение может вынести только регистрирующая налоговая, а не территориальная.

Если будет иначе, вы выиграете в суде. Соберите все документы, которые доказывают, что вы находитесь по этому адресу. Это могут быть: письмо собственника помещения, договор субаренды, платежные поручения и об оплате арендуемой площади, копиями конвертов и извещений, которые доказывают, что вы получаете по данному адресу корреспонденцию. Если корреспонденция к вам доходит, значит связь с компанией так же возможна (дело №А40-184223/17-94-1726).

Вариант №2: приостановить операции по счетам и арестовать имущество

А теперь про более серьезные вещи. Инспекция может «заморозить» счета и наложить арест на имущество. В каких случаях?

• Компания не предоставила декларацию, а это означает, что расчетный счет могут заблокировать на основании п.3 ст.76 НК РФ. Например, в Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-35311/2018 от 01.08.2018 года по делу №А55-21037/2017 общество не предоставило декларацию по налогу на имущество в течение 10 рабочих дней, в ответ инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам. А суды поддержали налоговый орган.
• Компания нарушила порядок электронного документооборота. Например, в Решении АС Свердловской области от 15.06.2017 года по делу №А60-10890/2017 общество не исполнило обязанность, установленную п. 5.1 ст. 23 НК РФ, по передаче налоговому органу квитанции о приеме уведомления в установленном порядке. Инспекция приостановила операции по счетам на основании п.3 ст.76 НК РФ. Суд согласился с выводами проверяющих.
• Компании доначислили и приняли обеспечительные меры. Где гарантии, что налогоплательщик рассчитается с недоимками, пенями и штрафами, а не спрячет активы у «соседа». Поэтому блокировка счетов и арест имущества – залог дальнейшего погашения задолженности. Поэтому, помимо доказывания незаконности доначислений, придется доказывать, что с блокировкой расчетных счетов компания «умрет». А как жить и на что жить компании, когда все заблокировано, этот вопрос меньше всего волнует налоговый орган…

Например, Постановление Пятнадцатого ААС №15АП-11539/2018 от 11.08.2018 года по делу №А53-12272/2018. Инспекция провела проверку и доначислила. Плюс одновременно вынесла решений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам в банке. Начались судебные разбирательства: по обжалованию доначислений и по приостановлению действия решения инспекции. Компания указала, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств приведет к негативным последствиям. Налогоплательщик не сможет исполнить договорные обязательства с контрагентами, выплачивать зарплату работникам. Вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства. В подтверждение своих доводов общество предоставило платежные поручения о списании денежных средств и справку о задолженности по выплате заработной платы за 2 месяца.

Аргументов и гарантий оказалось недостаточно:

• Справка о задолженности по выплате заработной платы не свидетельствует о наличии штатной численности на дату обращения в суд. К тому же эта бумажка – внутренний документ общества, поэтому есть причины сомневаться в его достоверности;
• Отсутствуют доказательства, подтверждающие размер среднемесячного фонда оплаты труда;
• Из бухгалтерского баланса общества следует, что кредиторка превышает дебиторку. Следовательно, велика вероятность, что «разблокировка» счетов приведет к невозможности исполнения решения налогового органа в будущем;
• Не представлено документов, свидетельствующих о наличии активов;
• Общество не представило встречное обеспечение.

«Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Общество не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа».

А иногда налоговые органы наглеют… Например, в Постановлении Пятнадцатого ААС №15АП-11595/2018 от 07.08.2018 года по делу №А32-21874/2018 инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на N-ную сумму, а также приостановления операции по счетам общества на N-ную сумму. Но проверяющим показалось, что финансовое состояние общества ухудшилось. Не факт, что деньги на счетах и имущество доживет до окончания судебных разборок по оспариванию доначислений. Поэтому, маловато гарантий… В связи с обжалованием решения налогового органа о привлечении общества к ответственности и приостановлением его действия, инспекция обратилась в суд с требованием о принятии встречного обеспечения.

Но благополучное финансовое состояние и уже имеющиеся «блокировки счетов и заморозка имущества» спасли компанию от встречного обеспечения, которое могло бы обернуться весьма плачевно…  К тому же, общество указало, что является добросовестным плательщиком налогов, регулярно платит страховые взносы и имеет 167 сотрудников в штате. Да, и какое к черту встречное обеспечение, если и так часть счетов заблокирована, а имущество находится под контролем налоговиков?

Елена Ермакова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Налоговый орган может даже при наличии блокировки счетов общества и запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа просить суд принять встречное обеспечение при приостановлении действия решения о привлечении компании к ответственности. Но суд едва ли сочтет обоснованным указанное стремление налогового органа «дополнительно» обеспечить исполнение своего решения в связи с приостановлением его действия при обжаловании, если налогоплательщик представит сведения о своем благополучном финансовом состоянии.

В том случае, если компания не представит в налоговый орган в 10-дневный срок декларацию, руководитель налогового органа может заблокировать счета компании. При этом, если налоговый орган докажет, что компания является налогоплательщиком конкретного налога и не представила в течение 10  дней по истечении установленного срока декларацию по нему, суд сочтет действия налогового органа по блокировке счетов компании правомерными.

Вариант №3: взыскать долги с «соседа»

Частенько налогоплательщики после окончания налоговой проверки, дабы замести следы и оказаться нищими, быстренько сливают активы в новую компанию. И вот тут появляется страшное слово «взаимозависимость». Как обычно происходит? Время на раздумья нет, поэтому обмозговывать ситуацию вдоль и поперек некогда. «Гениальное» решение сводится к тупому переводу персонала и продаже активов компании, созданной по образу и подобию должника. Одинаковые адреса, контрагенты, руководители. Свеженькое разоблачение подобной схемы: Постановление Десятого ААС №10АП-20217/2017 от 04.06.2018 года по делу №№ А41-98154/17.

Вкратце обстоятельства дела. ЗАО доначислили нехилую сумму размером 1,5 млрд. Что делать? Конечно же, в экстренном порядке создавать новое промежуточное юрлицо и туда все спрятать. Но ненадолго. Обанкротить этот перевалочный пункт, но перед этим слить все в новое чистенькое лицо.

Компании признали взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. И взаимозависимому лицу придется погасить 2,5 млрд налоговой задолженности своего «соседа». На взаимозависимость и схему указывали следующие обстоятельства:

• Родня в составе учредителей: об этом рассказали сотрудники. Брат и сестра зарегистрированы по одному адресу, родились в одном селе, у них один отец;
• Одни и те же арендодатели и контрагенты;
• Одни и те же торговые точки;
• Массовый переход сотрудников: об этом свидетельствует справки по формам 2-НДФЛ;
• Один и тот же представитель интересов в налоговых органах;
• На складе взаимозависимого лица обнаружены упаковочные пакеты и паллеты с товарным знаком компании-должника.

Именно поэтому на основании указанных обстоятельств задолженность ЗАО нужно взыскать с выручки взаимозависимого лица. Ведь, по сути, указал Верховный Суд в Определении ВС РФ № 594-ПЭК16 от 16.01.2017 г. по делу №А40-77894/15 при установлении факта перевода бизнеса на зависимое лицо, «указанные действия организаций привели к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что подразумевает и доходы, которые будут получены от указанной деятельности в будущих периодах, в том числе и доходы, которые будут получены за реализуемые товары (работы, услуги)».

К тому же Постановлением Девятого ААС от 14.06.2017 года по делу № А40-178997/14 генеральный директор и учредитель ЗАО привлечены к субсидиарной ответственности: «генеральный директор ЗАО «…» совершила действия, направленные на вывод активов на расчетные счета следующих организаций, обладающих признаками юридических лиц, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а учредитель, как контролирующее должника лицо, в течение трех лет не принял мер к пресечению действий по выводу активов должника, зная в силу своих полномочий об указанных действиях».

Суд пришел к выводу, что именно с выручки, поступающей на счета ООО «…», должна быть взыскана налоговая задолженность ЗАО «…».

Рамазан Чимаев

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Взаимозависимые предприятия – это организации, которые прямо или косвенно участвуют в капитале друг друга. И доля участия в организации составляет более 25%. Такой же критерий установлен и для участия физлица в капитале организации. Кроме того, взаимозависимыми лицами признаются компания и ее генеральный директор, руководители и подчиненные, родственники (супруги, родители, дети, опекуны и подопечные, братья и сестры).

Доля участия физического лица в организации определяется как совокупная доля участия этого физлица и его родственников (п. 3 ст. 105.1 НК РФ). Доля участия одной компании в другой определяется в виде суммы, выраженной в процентах долей прямого и косвенного участия (п. 1 ст. 105.2 НК РФ).

В принципе это все понятно и об этом мы уже много раз говорили в блоге, но почти во всех отрицательных судебных решениях бизнесмены совершают абсолютно одинаковые ошибки. Забывают про признаки самостоятельности и добросовестности.

И пусть на этапе создания новой структуры или любого хозяйствующего субъекта соблюдение признаков самостоятельности и добросовестности (помещение в аренде/собственности, достаточное количество персонала в штате, для осуществления деятельности, свой телефон, сайт и т.д.) будет стоить дороже, чем просто «нарисовать» взаимоотношения, зато по факту это приведет к спасению вашего бизнеса в целом.

Вариант №4: привлечь к субсидиарной ответственности должностных лиц

Схема по уходу от налогов. Налоговая проверка. Доначисления. Неуплата задолженности. Банкротство. И субсидиарка… Таков долгий и муторный путь по привлечению к субсидиарной ответственности. Конечно же, между пунктом «банкротство» и конечным пунктом привлечения директора или учредителя проложен огрооомный труд арбитражного управляющего по сбору доказательств. «Именно с его легкой подачи компания занималась махинациями. Именно он рулил выводом активов, дабы нагреть государство. Именно благодаря его мозговой деятельности компания уходила от уплаты налогов».

Например, в Определении ВС РФ №308-ЭС17-21222 от 16.05.2018 года по делу №А32-9992/2014 трех руководителей привлекли к субсидиарной ответственности. В разное время компанией управляли четыре разных руководителя. Повезло лишь одному: самому последнему, который командовал обществом в последние 2 месяца. Он оказался не при делах.

Остальная троица вляпался по полной… Как было дело? Выездная проверка. Доначислили почти 1,2 млрд. Решение о недоимках было вынесено во время руководства директора №3. Компания долго судилась с инспекцией о незаконности доначислений. Подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции вплоть до вынесения окончательного решения суда. А суд вынес решение не в пользу налогоплательщика. Проигрыш… Пока шли суды, общество уже было на грани банкротства. Начался процесс банкротства, из которого следует «что активными действиями директора №3 создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговая инспекции не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. При этом возникшие из-за действий директора №3 препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий директора №3 как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве».

Поэтому и директору №3 не удалось избежать субсидиарки: «При таких обстоятельствах, заявление Ф.И.О. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества является злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности, в связи с чем судебная коллегия отказывает в применении данного возражения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Юлия Баранова

Юрист и старший налоговый консультант «Туров и партнеры»:

В комментируемом прецеденте не в пользу налогоплательщика сыграли изменения, которые были внесены в №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно расширенное трактование понятия контролирующее должника лицо.

Статья 61.10. №127-ФЗ дает следующее понятие: «… в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Именно данный срок не более чем три года, не дал злоупотребить правом одному из экс- генеральных директоров, чтобы быть исключенным из списка лиц, на которых была возложена субсидиарная ответственность после банкротства организации.

В рамках судебных разбирательств очень тщательно анализируется ситуация и возможности принятия решений единоличными исполнительными органами. Если в рамках процесса удается доказать, что Ф.И.О. действовал по принуждению или иному давлению со стороны конечного бенефициара, то появляется возможность избежать субсидиарной ответственности, однако, в комментируемом деле такого не произошло.

Уважаемые бизнесмены, перед тем, как, нанимать фиктивного руководителя или ставить «липового» учредителя, вспомните о том, что в №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены поправки, которые дают возможность точно установить, кто совершил виновные действия и возложить на него ответственность.

Кстати, как избежать и не допустить этих самых кирпичей в виде разорения бизнеса, Владимир Туров расскажет на семинаре в Москве 2-3 октября. Вы узнаете, как законно снизить налоги, защитить активы и не вляпаться в субсидиарную ответственность.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 2-3 ОКТЯБРЯ

Ссылки на судебную практику:

Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-4960/2017 от 27.12.2017 года по делу № А73-5679/2017

Постановление АС Поволжского округа №Ф06-35311/2018 от 01.08.2018 года по делу №А55-21037/2017

Постановление Пятнадцатого ААС №15АП-11539/2018 от 11.08.2018 года по делу №А53-12272/2018

Постановление Пятнадцатого ААС №15АП-11595/2018 от 07.08.2018 года по делу №А32-21874/2018

Постановление Десятого ААС №10АП-20217/2017 от 04.06.2018 года по делу №№ А41-98154/17

Определение ВС РФ №308-ЭС17-21222 от 16.05.2018 года по делу №А32-9992/2014

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»