Как раскрыть схему дробления в торговле

Оказывается, не перевелись еще в России самонадеянные торговцы. Которые думают, что наклонировал ИП, посадил в одном магазине и пусть продают себе в мире и согласии. До поры до времени. «Дробление? Вы о чем? Нет, не слышали. Это не про нас…». Раскусить такие схемы не составляет труда. Итак, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 года по делу №А27-10485/2017.

Индивидуальный предприниматель (ЕНВД) торговал электротоварами и, скорее всего, ничегошеньки не знал про дробление и самостоятельность. Потому что вокруг него крутилось много похожих ИП, которым наш бизнесмен сдавал торговые площади в аренду.

К самому главному пришел грозный учитель – налоговый инспектор, допросил работников и покупателей, проверил документы и рассказал предпринимателю, какие ошибки он совершил. Поставил «неуд» и доначислил. Итак, что нарушил наш «ученик» (далее налогоплательщик):

• Площади торгового зала не обособлены друг от друга, а значит, налогоплательщик с индивидуальными предпринимателями работают как единый хозяйствующий субъект;
• «Дополнительные» ИП торговали товаром налогоплательщика на арендуемых площадях, а значит, вся площадь торгового зала фактически использовалась налогоплательщиком;
• Разделение арендуемых площадей произведено таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 кв. м., а значит все формально;
• Одинаковые виды деятельности, а значит, тем более все формально;
• Среди ИП и работников нашлись мать, жена и другие родственники налогоплательщика, а значит, это взаимозависимость;
• Индивидуальные предприниматели находятся под чутким руководством налогоплательщика, а значит, это подконтрольность;
• Договоры аренды со всеми ИП однотипны, содержат одинаковые условия. Нет сведений, позволяющих четко и однозначно выделить площади, предоставленные каждому индивидуальному предпринимателю из общих площадей нежилых помещений, принадлежащих налогоплательщику, и определить их местонахождение. В договорах не отражены условия передачи в аренду мест общего пользования и складских помещений, а значит, каждая из арендуемых торговых площадей фактически не представляла собой отдельную самостоятельную торговую точку с независимой от других точек системой организации торговли;
• Общие входы и торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов, а значит, есть еще один повод сказать, что это «единый хозяйствующий субъект»;
• Покупатели имеют свободный доступ ко всем товарам всех ИП и производят оплату на едином месте расчета, а значит, у каждого из ИП нет своей собственной контрольно-кассовой техники, и все торгуют под эгидой налогоплательщика;
• Один на всех главбух сдает и ведет отчетность, который, кстати, представлял интересы всех предпринимателей в процессе их госрегистрации. Ну, и вдобавок, единая база данных «1С бухгалтерия», совместное хранение налоговой отчетности, переписки с контролирующими органами, ведомостей выплаты заработной платы, приказов о приеме и увольнении работников, трудовых книжек. Значит, общее управление и ведение бухгалтерского и налогового учета, что не есть хорошо;
• Расчетные счета всех участников «схемы» открыты в одном банке. В заявлении о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» у всех ИП указан один контактный телефон – телефон того самого одного-единственного бухгалтера. Значит, снова признак подконтрольности;
• Работники рассказали, что воспринимали налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей как единую сеть магазинов. Работали в единой фирменной одежде, под единым графиком, в случае необходимости подменяли друг друга. Любой продавец мог продать любой товар, и подчинялись все одному лицу. А значит, снова во всем «единство»…
• Налогоплательщик продвигал магазины, именно как свою сеть, забыв указать в рекламных брошюрах, что в сети магазинов деятельность ведут разные лица. А значит, сеть магазинов позиционируется, как единое торговое предприятие.
• Расходы по содержанию и охране магазинов осуществлял налогоплательщик. Равно как и расходы по транспортировке, разгрузке и хранению товара. А значит, это не очередное совпадение, а причина для объединения.
• Общие поставщики. А значит, в совокупности с другими общими фактами, это повод обобщить всех воедино.
• Прием и гарантийное обслуживание товаров всех участников «схемы» производил один контрагент, с которым налогоплательщик заключил договор. Значит, ну, вы уже поняли…
• Торговую выручку индивидуальных предпринимателей инкассировал налогоплательщик. Инкассированные денежные средства банк перечислял на его расчетный счет. При этом в препроводительных ведомостях к сумке с деньгами, передаваемой инкассаторам банка, налогоплательщик в качестве источника поступления указывал «торговая выручка». А индивидуальные предприниматели не вносили выручку на свои расчетные счета. Значит…

Налогоплательщик не смог ничего сказать в свою защиту. Нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том все участники «схемы» «вели различные, независимые друг от друга виды деятельности, имели обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов».

Суд согласился, что это подлинная «схема дробления». И показательный пример того, как категорически нельзя дробить бизнес в торговле. Кстати, на аналогичные грабли наступил налогоплательщик и в Постановлении АС Дальневосточного округа от 24.05.2018 года №Ф03-1622/2018 по делу №А59-6106/2015.

Мария Морозова

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

1. Если честно, я думала, что такое откровенно-фиктивное дробление уже ушло в прошлое. Но, видимо, данный налогоплательщик посчитал, что и так сойдет. По принципу «ну, мы же давно так работаем»… Но, сколько веревочке ни виться, а конец будет.

Государство устанавливает правила, и чтобы оставаться в игре их нужно учитывать. Да, можно схитрить, но откровенный мухлеж ни к чему хорошему не приведет.

В этом деле были нарушены элементарные правила, основные из них это:

1. 1. • Не понятно, где чья площадь;
      • Единое управление;
      • Единый учет;
      • Единая касса;
      • Сотрудники перемешаны;
      • Позиционирование бизнеса как единой сети, причем как для покупателей, так и для сотрудников;
      • Единые активы (товар, основные средства, даже деньги).

Даже если бы налогоплательщик обложился грамотными договорами и первичкой, его бы это не спасло, потому что юридическая оболочка явно не соответствует реальности. Но в рассматриваемом случае участники пренебрегли даже самыми простыми мерами предосторожности.

Действительно, налоговые органы сейчас больше обращают внимание на магазины на ЕНВД, поэтому стоит быть аккуратнее.

Кроме того, есть гораздо более безопасные варианты снижения налоговой нагрузки, например, сделать магазин в форме потребительского общества (ни налогов с дохода, ни страховых взносов). Если хотите что-то попроще в реализации, то большие магазины лучше перевести на УСН 15%, маленькие на ЕНВД. Чтобы позиционировать себя как единую сеть, а заодно снижать единый налог по УСН 15% рекомендуется заключить со всеми магазинами договор коммерческой концессии (он же франшиза).

Хотите общую бухгалтерию – сделайте отдельное лицо и заключите с ним договор оказания бухгалтерских услуг. Хотите централизованную закупку – сделайте агента по закупке.

Экономить можно, только делать это нужно правильно, соблюдая правила игры. В соответствии с законом.

Поэтому, если оптимизируетесь, подойдите к этому основательно! Или доверьтесь профессионалам!)

ПРОВЕРИТЬ СВОЙ БИЗНЕС

Ссылки на нормативную базу:

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 года по делу №А27-10485/2017

Постановлении АС Дальневосточного округа от 24.05.2018 года №Ф03-1622/2018 по делу №А59-6106/2015

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»