Как быть, если налоговая выяснила, что посредник

Начну эту статью с заключения. Главный козырь налогоплательщиков – быть на шаг впереди налоговиков: собирать, архивировать, записывать, фотографировать все свои действия, все взаимоотношения… Итак, новое дело, когда налоговики увидели в посреднике обнальщика, и хотели отказать в возмещении НДС.

Фиктивный посредник или «необходимый и экономически обоснованный»?

Компания предъявила НДС к возмещению. Проведя проверку, налоговики обвинили компанию в формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды. Плюс ко всему, фиктивные посредники соответствовали критериям недобросовестного лица. Начались долгие судебные разбирательства. Итак, сначала 3 сомнительных довода налоговиков:

Согласно отгрузочным документам, товар следовал напрямую от производителя к налогоплательщику, минуя посредников. На эту тему можно поспорить… Зачем, например, посреднику из Владивостока, который заключил договор с компанией из Москвы, отправлять товар производителя, который работает в Калининграде к себе за «три девять земель», а потом уже в Москву? Где логика и целесообразность… Только ради налоговиков, чтобы не придрались?
Посредники не могли осуществлять поставки продукции: у них не было основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, необходимого для поставки товаров.
Налоговики выяснили, что в проверяемом налоговом периоде общество приобретало товар напрямую у производителя на не менее выгодных условиях по отсрочке оплаты;

А теперь доказательства, которые заставили общество «понервничать»:

180 дней отсрочки по платежам, которые, по словам налогоплательщика стали определяющим моментом в выборе посредника, на самом деле оказались «пустыми словами». Согласно анализу первичных документов и расчетного счета, установлено, что имели место факты предварительной оплаты материалов;
Анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет посредников, установил, что деньги, полученные в результате завышенных цен по формальным документам, выводились из оборота с помощью обналичивания через «проблемные» фирмы, которые реально не вели хозяйственную деятельность, а также в виде погашения займов и выплаты дивидендов;
Посредники соответствовали признакам обнальных контор:

Отсутствие складов для хранения товара;
Отсутствие материально-ответственных работников;
Товар не принимался и не отгружался;
Обе компании фактически находились по одному юридическому адресу, вся деятельность велась одними и теми же лицами, один и тот же бухгалтер в один день составлял идентичные пакеты документов по перепродаже материалов с увеличением стоимости на 40%;
Расчетные счета данных организаций открыты в одном банке. (Налоговики этот аргумент используют довольно часто… Ну, а что вы прикажете делать, товарищи налоговые инспекторы, если у предпринимателя 10 компаний? ЦБ почти ежедневно лишает лицензии кучу банков. У бизнесменов «лимит» доверия к кредитным организациям исчерпывается с каждым днем. Предпочтение в выборе отдается банкам, которые уже «100 лет» на рынке, и лояльность сужается до пятерки проверенных…)
Одинаковые IP-адреса.

Таким образом, учитывая все неопровержимые доказательства, налоговики были уверены, что часть денежных средств была направлена налогоплательщиком не на приобретение материалов, а выведена из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между реальной стоимостью товара и стоимостью, указанной в формально составленных первичных документах.

Суд поверил обществу: честного слова и подтверждающих документов оказалось достаточно

Но суд посчитал доводы налоговиков беспочвенными:

Между налогоплательщиком и посредником заключены договоры на поставку продукции;
К договорам представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные и счета-фактуры;
Анализ документов показал, что полученная от спорных контрагентов продукция предпринимателем отражена в бухгалтерском и налоговом учете. А в дальнейшем эта продукция использовалась в предпринимательской деятельности;
Налогоплательщик пояснил, что выбрал контрагентов потому, что они предоставляли ему отсрочку по оплате. А производитель требовал предоплату;
Работники общества подтвердили факт взаимоотношений со спорными контрагентами;
Налоговым органом не представлены доказательства закупки товара по нерыночным, завышенным ценам;
Товар отпускался спорными контрагентами (в отличие от других поставщиков) с отсрочкой оплаты в среднем 45 дней, что свидетельствует о реальности и целесообразности сделок.

По мнению суда, бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, инспекция не предоставила. И на основании Постановления АС Уральского округа от 13.07.16 №А71-5004/2015 компания «отвоевала» свои законные 5 млн. рублей НДС к возмещению.

Что делать и как отстаивать свою «чистоту»?

Для отстаивания целесообразности взаимоотношений с посредниками определяющую роль играет наличие реального осуществления хозяйственных операций, которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Налоговики вправе отказать в принятии расходов, если эти расходы в реальности не отразились в экономической деятельности, не соответствовали экономическим и деловым целям общества, либо была выявлена недобросовестность налогоплательщика. А также, если сотрудники фискальной службы докажут, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Что еще следует взять в вооружение, на случай, если у посредника найдут признаки «обнальной конторы»?

Фото
Мария Морозова

У меня был клиент, который установил аудио и видео запись на складе. Таким образом он обезопасил себя и мог подтвердить, что товар уходил и приходил со склада.

Кто-то приезжает к контрагентам и фотографирует офис, тем самым подтверждая, что там работают люди. Плюс деловая переписка. В любом случае, в ходе разбирательств, будет проводиться допрос сотрудников. Поэтому персонал, должен подтвердить реальность сделок и контрагентов.

К тому же, очень важно проявить должную осмотрительность: запросить документы, выписку из ЕГРЮЛ, желательно иметь копию паспорта руководителя контрагента и т.д. Про критерии выбора контрагента и проверки его на добросовестность можно говорить очень долго. А вообще доказательств много не бывает…

О проявлении должной осмотрительность было подробно написано в статье «7 заповедей легальной работы». Таким образом, доказательства можно условно разделить на 2 группы: «Чем я руководствовался и как я выбирал посредника/контрагента?» и «Как я покупал товар/услугу/работу, для чего он предназначался и где использовался?». И как, прокомментировала Мария Морозова: «Чем больше доказательств, тем лучше».

(Visited 170 times, 1 visits today)