Давайте по-честному. Некоторые бизнесмены без зазрения совести строят из себя невинных овечек и ловко обводят налоговиков вокруг пальца. Причем на законных основаниях. Однако в этой статье речь пойдет не о них. Но у инспекторов гораздо больше возможностей «поиметь» даже самых добросовестных налогоплательщиков. Что называется, и в хвост, и в гриву… Итак, порция издевательств от фискальных органов.
Пожалуй, самый популярный метод вымотать нервы – запросить на проверке по 2 раза одни и те же документы. Особенно, когда таких документов тысячи. Особенно, без конкретного указания «какой именно документ». Неймется инспекторам: приятно озадачить двойной работой, забыв про п.5 ст.93 НК РФ, и дав отмашку «ищи то – не знаю что».
Но, суды освежают память сотрудников налоговой службы: нельзя истребовать у налогоплательщика документы, ранее представленные в налоговые органы (п.9.1 ст.88 НК РФ, п.5 ст.93 НК РФ). Например, в Постановлении АС Центрального округа от 04.09.2018 года по делу №А36-9806/2017 налоговый орган в рамках выездной проверки выставил налогоплательщику требования о предоставлении 956 документов. Тот в свою очередь не выполнил «задание» и уведомил сотрудников фискальной службы о причине своего отказа: запрошенные документы были представлены ранее. В итоге нарвался на штрафы. На незаконные штрафы. Ведь, отговорка налоговиков, что документы были представлены «только на обозрение и не были переданы сотрудникам инспекции», не нашла документального подтверждения. А часть документов не конкретизирована (не указан вид, наименование документа).
Ольга Никитина
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»
Чтобы не было недопонимания и подобных ситуаций, советуем передачу документов инспекторам фиксировать в письменном виде (актом, требованиями и т.п.).
Напомним, что изъять у организации оригиналы документов ИФНС может только на основании специального постановления, предусмотренного ст. 94 НК РФ, когда есть основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, т.е. в рамках «выемки документов». При этом изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов.
Каким еще пыткам подвергнуть налогоплательщика? Исключить из ЕГРЮЛ. Но, пожалуй, этот способ можно отнести к разряду непреднамеренного «убийства» юрлица. Есть задача почистить реестр, вот и выполняем. Удаляем всех «мертвых душ». А эти мертвые бывают живее всех живых. Просто слегка смахивают по формальным признакам. А суды такой подход не приемлют: «Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона о регистрации». К такому выводу пришли суды в Постановлении АС Дальневосточного округа №Ф03-3326/2018 от 14.09.2018 года по делу №А73-2611/2018. Взяли и исключили работающую компанию из ЕГРЮЛ. Налогоплательщик доказал, что он – не тот, за кого его приняли сотрудники налоговой службы. Принес платежные поручения и квитанции, подтверждающие внесение платы по договору энергоснабжения и по договору аренды лесного участка, а также сам договор аренды сроком действия 25 лет с приложениями. Кроме того, в собственности компании было недвижимое имущество, которое использовалось в деятельности (железнодорожный тупик, гараж на 10 автомобилей). Да, с прибылью, соответственно, и с налогами, дела шли не гладко. Но разве это повод исключать малообеспеченную компанию из реестра юрлиц? Конечно же, нет.
Ольга Никитина
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»
В данном случае, инспекция руководствовалась определенными в ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условиями исключениями исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а именно, организация:
1) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ;
2) не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Подход формальный, но в условиях бесконечного количества «однодневок», которые появились в последние десятилетия, видимо, оправданный. Помните, что, если компания не получает прибыль, это еще не значит, что она освобождена от сдачи отчетности!
И напоследок самое изощренное издевательство – потрепать налогоплательщика из-за его контрагента. А что, вполне обоснованное «насилие»: парочка формальных признаков недобросовестности и получаем кайф от нервотрепки… Только вот суды оценивают не по формальностям, а по реальным обстоятельствам. Например, в Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-31250/2018 от 13.09.2018 года по делу №А12-39012/2017 налогоплательщик отбился от доначислений с помощью следующих аргументов:
- Документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (договор, спецификации, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, журналы регистрации «Учет въезда-выезда транспорта»);
- Факт принятия на учет продукции в составе ТМЦ подтвержден первичными документами, карточками по счету 10 «Материалы», счету 60 «Расчеты с поставщиками»;
- Директора контрагентов подтвердили финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком;
- «На момент заключения договоров и в течение отношений контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресам, указанным в первичных документах, имели учредителей и директоров, осуществляющих деятельность от имени контрагентов. Именно эти лица (директора) указаны в качестве руководителей в первичных документах и счетах-фактурах, кроме директоров на предприятиях было еще 10-11 сотрудников, которые также занимались текущей деятельностью по организации закупки и продажи промышленной химии, активно вели финансово-хозяйственную деятельность на рынке купли-продажи товаров с другими контрагентами, что подтверждено выписками по расчетным счетам поставщиков».
Ольга Никитина
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»
Непонятно, на что рассчитывали инспекторы в данном деле – налицо добросовестная деятельность налогоплательщика. Все доказательства, в том числе первичные документы предоставлены.
Здесь работает любимая нами ст.54.1 НК РФ, согласно которой при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Это лишь малюсенькая доза издевок налоговых органов. Хорошо, я согласна, что это не издевательства, а законные действия, если у бизнесмена на самом деле «рыльце в пушку». Но, когда обвинительный уклон проявляется в отношении чистых налогоплательщиков по «формальным признакам», собственным капризам и чутью, это натуральные издевательства. По другому не назовешь…
Ссылки на судебную практику:
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2018 года по делу №А36-9806/2017
Постановление АС Дальневосточного округа №Ф03-3326/2018 от 14.09.2018 года по делу №А73-2611/2018
Постановление АС Поволжского округа №Ф06-31250/2018 от 13.09.2018 года по делу №А12-39012/2017
(5 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
