28 убойных документов 2017 года

Конец декабря – пора подводить итоги уходящего года. Чем запомнился 2017 год, и кого все-таки поклевал жареный петух? Итак, самые потрясающие новинки из области законодательства и судебной практики.

6 сногсшибательных документов по взысканию долгов компаний с физических лиц

В конце февраля прошлого года Конституционный Суд поддержал налоговиков по взысканию долгов компании с руководителя, который умышленно обанкротил организацию: Определение КС РФ от 28.02.2017г. №396-О. А в это время все нервно ждали дня «Х»: 1 июля 2017 года – момента вступления в силу №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года.

Минфин тоже не дремал и описал свой взгляд на взыскание налоговых долгов с руководителей, подкрепленный огромной нормативной базой и судебной практикой: Письмо Минфина от 19 мая 2017 года №03-02-07/1/30889. «Если налоговым органом в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах исчерпаны все меры по взысканию недоимки, пеней, штрафа с организации-должника, то такая задолженность может быть взыскана в виде ущерба с руководителя организации-налогоплательщика по гражданскому иску в рамках уголовного дела, но в случае уплаты организацией в полном объеме недоимки, пеней, штрафа в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель организации-налогоплательщика освобождается от возмещения ущерба».

Ну, а дальше один за одним начали вступать в силу «душещипательные» законы: 1 июля 2017 года №488-ФЗ, а затем №266-ФЗ от 29.07.2017г. Появилось понятие «контролирующее лицо должника», внесено множество изменений в Закон о банкротстве. К субсидиарной ответственности за непогашенные долги компании банкрота могут привлечь кого угодно, а именно на кого налоговики покажут пальцем. Введена презумпция виновности: этот «кто угодно» будет сам доказывать свою непричастность.

Налоговики незамедлительно приступили к трактовке №266-ФЗ и написали, как именно они будут его применять: Письмо ФНС России №СА-4-18/16148@ от 16.08.2017 года.

Почти 2 недели назад Конституционный Суд разъяснил, что налоговики могут обратиться в суд с целью взыскания задолженности с главбухов и директоров, если с компании взять нечего, т.к. она банкрот. Это Постановление КС РФ от 08.12.2017г. №39-П.

Комментарий Юлии Барановой, юриста и партнера ЮК «Туров и партнеры»:

Подобная активность Минфина, судов и наших законотворцев позволяет поставить жирную точку на фирмах-однодневках и на безболезненном их «сливании». С увеличением списка лиц и случаев, в которых их возможно привлечь к субсидиарной ответственности абсолютно пропадает желание что-то «химичить», заводить свою компанию в убыток и пачкать ее сотрудничеством с левыми контрагентами.

Теперь все руководящий персонал компаний призадумается перед тем, как совершать какие-либо рискованные операции. Особенно это касается «подневольных» главбухов, которые обычно действуют по указке фактических владельцев бизнеса.

Но есть и плюс в том, что появилось понятие «контролирующее должника лицо». Оно является неким спасательным кругом для тех, кто действовал не в пользу своей компании и не по собственной воле. Т.е. если сейчас нанять номинального генерального директора, то не удастся на него повесить все грехи за недобросовестное поведение компании.

5 идей от ЦБ РФ по выявлению террористов

Центробанк в течение 2017 года расширял список подозрительных признаков, придумывая все новые и новые критерии терроризма. Первые две инструкции появились в феврале: Методические рекомендации Банка России от 2 февраля 2017 г. № 4-МР и Методические рекомендации Банка России от 9 февраля 2017г. № 5-МР. Согласно этим документам, банкам следует особенно тщательно присматриваться к таким операциям, как обращение взыскания по исполнительным листам, выданным службой судебных приставов, перевод денежных средств нерезидентам по внешнеторговым контрактам, которыми предусмотрены услуги по перевозке и транспортировке товара и т.д.

Следующий «пик активности борьбы с терроризмом» от ЦБ РФ произошел в конце июля. И опять сразу две инструкции выпустил мегарегулятор: Методические рекомендации ЦБ РФ от 21 июля 2017 года №18-МР и №19-МР. Объявить «террористом» могут бизнесмена, который снял наличные денежные средства для закупки сельхозпродукции и лома черных и цветных металлов у населения, малюсенькие налоговые отчисления и еще с десяток разного рода «тревожных» сигналов.

Под конец года Центробанк опомнился и сбавил обороты: вышли Методические рекомендации ЦБ РФ от 10 ноября 2017 года №29-МР. Дескать, ай-ай-ай, коммерческие банки, не надо бы всех подряд террористами объявлять. Проверяйте тщательнее, анализируйте, наобум не блокируйте.

Комментарий Анны Поповой, исполнительного директора ЮК «Туров и партнеры»:

2017 год действительно побил все рекорды прошлых лет по подозрению банками предпринимателей, в сделках, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. По нашему мнению, банки сильно превышают свои полномочия, основаниями для блокировки расходных операций по банковскому счету могут быть (п.6 ст.70 Закона №229-ФЗ; п.10 ст.7, абз.3, 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ):

1) обоснованные сомнения банка в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя. С целью проверки банк вправе задержать исполнение такого документа не более чем на семь дней и приостановить операции по счету должника в пределах суммы, подлежащей взысканию;

2) основания, свидетельствующие о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

• банком самостоятельно – на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены;
• на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток;
• по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга – на срок до отмены такого решения.

Кроме того превышение полномочий часто зафиксировано в запросах банка о предоставлении документов, так например, банк не вправе запрашивать у клиента информацию об исполнении им налоговых обязанностей, поскольку не имеет фискальных полномочий (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 №Ф03-1619/2015), кроме того банки не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, но не смотря на это, в своих запросах банки часто просят предоставить налоговые декларации и документы финансово-хозяйственной деятельности. Пока данная ситуация не будет закреплена на законодательном уровне или владельцы расчетных счетов не начнут отстаивать свои права, ситуация не изменится.

4 разоблачения схем от ВС РФ

Раскусить на раз-два «горе-оптимизатора» – дело техники. Налоговики эту технику прекрасно отрабатывают, собирая железобетонную доказательную базу, основанную на безграмотности налогоплательщиков. Последствия успешных раскрытий схем оборачиваются попытками поставить клеймо «схематозников» на честных бизнесменов.

Схема с кучей ИП: Определение ВС РФ от 27.02.2017г. №302-КГ17-382. Компания с одним сотрудником в штате и куча ИП-шников, которые работают на территории компании и соблюдают нормы ТК РФ. Плюс, безграмотные договоры. Налоговики доначислили – суд поддержал. Ложку дегтя добавили СМИ, мол, сотрудничать с ИП-шниками чревато налоговыми последствиями. Но если бы журналисты углубились в подробности дела, то увидели, что налогоплательщик совершил все мыслимые и немыслимые ошибки.

Схема с бестолковым выводом активов: Определение ВС РФ от 31.01.2017г. №309-КГ16-13100. Одна компания взяла по договору займа деньги у другой, а возвратить решила недвижимым имуществом (на основании соглашения об отступном). Не прокатило: Верховный Суд посчитал, что это реализация, и согласился с налоговиками по доначислению НДС и налога на прибыль.

Схема с формальными посредниками: Определение ВС РФ от 31.01.2017г. №307-КГ16-19481. Налоговики выяснили, что действия комитента, комиссионера и поставщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Создание искусственного документа оборота с целью сокрытия реальных доходов.

Схема с безграмотным переводом активов на взаимозависимых упрощенцев: Определение ВС РФ от 20.02.2017г. №302-КГ16-20667. Единственный учредитель компании (ОСН) являлся учредителем, директором и единственным работником у упрощенцев. Компании на УСН покупали имущество на заемные у компании на ОСН средства и сдавали потом это имущество в аренду этой же компании. Суд поддержал налоговиков.

Комментарий Марии Морозовой, юриста и налогового консультанта «Туров и партнеры»:

Негативная судебная практика появляется не от того, что нет определенности в законе и у судов, не от того, что взаимоотношения усложнены, а от того, что налогоплательщик не соблюдает элементарные правила коммерческой деятельности и принципы разумности!

У каждой сделки должна быть деловая цель. Вы должны сами себе ответить на вопрос: «Зачем мы это делаем?» Если единственное, что вам приходит на ум – это сэкономить налоги, лучше такую сделку не производить. Деловую цель не нужно нигде прописывать, ее нужно знать.

Обращайте внимание на ценовую политику, посоветуйтесь со специалистом, поищите похожие сделки, посмотрите судебную практику.

Возьмем, к примеру, управляющего ИП – замечательный и, главное, законный способ оптимизации, применим практически у всех. Но, если вы вместо 20% от грязной выручки начнете платить ему 90%, даю гарантию, что вы не сможете доказать обоснованность этих затрат перед налоговой.

И, конечно, ни одна из схем не будет безопасной, если она существует только на бумаге: взаимоотношения должны быть реальными.

Прежде чем совершать какую-либо сделку необходимо изучить всю информацию по подобным взаимоотношениям, изучить нормативную базу, посмотреть судебную практику, почитать мнения экспертов. Пользу приносят не только судебные решения в пользу налогоплательщиков, но отрицательные решения, ведь именно из них мы узнаем, какие ошибки являются фатальными, и как делать не нужно. Мы можем учиться на чужих ошибках и минимизировать собственные.

Одно описание продуктивного сотрудничества

Налоговики продолжают активно «дружить» со следователями. Письмо ФНС России от 13 июля 2017 года №ЕД-4-2/13650@ – документ высшей пробы. Налоговики решили улучшить «качество обслуживания» следователей в сфере выявления налоговых преступлений. Поделились опытом и секретами раскрытия схем, описали 80 вопросов, которые помогут вывести налогоплательщиков на чистую воду. Теперь следователи в курсе всех профессиональных фишек налоговиков.

3 истории и 2 письма ФНС по «обнальной» защите

Где обналичка? Какая обналичка? Вы о чем, уважаемые сотрудники налоговой? Все по суду и совести. Ситуации, когда налоговики на 100% уверены в обнальной схеме, и, вроде бы, и улик хватает, но налогоплательщику удается доказать свою кристальную чистоту – довольно редкое явление. Наиболее интересные Определения ВС РФ при всей очевидности «серой» схемы, но недоказанности, а значит, отсутствия обналички?

• Определение ВС РФ от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921;
• Определение ВС РФ от 11.10.2017г. №305-КГ17-14040;
• Определение ВС РФ от 29.11.2017г. №305-КГ16-10399.

В Письме ФНС России от 23 марта 2017 года №ЕД-5-9/547@ и Письме ФНС России от 12 мая 2017 года №АС-4-2/8872 налоговики рассказали, что нужно предусмотреть, чтобы избежать обвинений в обналичке. В документах изложены рекомендации по проверке контрагентов и проявлению должной осмотрительности. Только, как показывает практика, осторожность при выборе контрагента имеет значение при наличии доказательств реальности сделок.

Комментарий Марии Фирсовой, юриста и налогового консультанта «Туров и Партнеры»:

Данные Определения ВС РФ являются очень показательными. Несмотря на серьезный напор налоговиков, суд встал на сторону налогоплательщика. Основными причинами такой поддержки являлось установление реальности совершенных сделок и доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности по отношению к своим контрагентам со стороны налогоплательщика. Поэтому суд не установил в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.

Представленные нормативные акты ФНС России исключают возможность формального подхода налоговых органов при сборе доказательственной базы для подтверждения фактов получения налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, предписания, содержащиеся в этих нормативный актах, дают целый ряд установок для налоговиков, с помощью которых они должны более полно исследовать «неправоту» действий налогоплательщиков.

Одна жирная законодательная точка в реальности

Реальность и точка! Именно такую жирную точку в отражении липовых операций в бухгалтерских документах и превозношении реальности хозяйственных операций превшего всего поставил №163-ФЗ от 18.07.2017 года. В Налоговом кодексе появилась статья 54.1 НК РФ. Налоговики спустя месяц поспешили интерпретировать этот закон и рассказали, как будут применять новинку в выявлении схем: Письмо ФНС России №СА-4-7/16152@ от 16.08.2017 года.

Суды также без промедлений начали ссылаться на «реальную статью», чем и спасли двоих налогоплательщиков: Постановление Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016 и Постановление Седьмого ААС от 20.09.2017г. по делу №А45-4180/2017.

Комментарий Анны Поповой, исполнительного директора ЮК «Туров и партнеры»:

Налоговые органы, после вступления Федерального закона №163-ФЗ от 18.07.2017 года радостно в указанном выше письме указали, что данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.. Но налоговики не обратили внимание, что доказывание таких обстоятельств ложится на них. Думаю, поэтому судебная практика начала применения ст. 54.1 НК РФ положительно складывается для налогоплательщиков.

5 документов по дроблению бизнеса

Ажиотаж вокруг дробления начался в августе этого года с выходом Определения КС РФ №1440-О от 04.07.2017 года. Бизнесмены схватились за голову и подумали, что дробление бизнеса начали потихоньку «хоронить». Налоговики, недолго думая, собрали судебную практику и описали 17 признаков незаконного дробления: Письмо ФНС России № СА-4-7/15895@ от 11.08.2017 года. Казалось бы, этот документ поставил окончательный крест на дроблении бизнеса.

Но разумные суды не стали всех налогоплательщиков, под крылом которых 2 и более компании, объединять и признавать «схему». Если есть разумные цели, реальность финансово-хозяйственной деятельности, признаки самостоятельности и добросовестности, к черту это Письмо… Если налицо наглая схема формального дробления, тогда welcome доначисления. Так, например, и поступил суд в Определении ВС РФ №304-КГ17-15146 от 13.11.2017г., сославшись на знаменитое августовское решение, описанное выше.

Осенью налоговики одумались и решили сбавить обороты. Не каждого же встречного-поперечного налогоплательщика оценивать по 17 критериям антидробления? Ведомство выпустило мудрое Письмо ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@, в котором рекомендует проверяющим качественно и дотошно прорабатывать ситуации и избегать формализма.

Комментарий Анны Поповой, исполнительного директора ЮК «Туров и партнеры»:

Кажется, в этом году налоговики решили немного поиграть с нервами налогоплательщиков и начали применять нормы права с формальным подходом и, не полно исследуя каждое доказательство реальности совершения финансово-хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика. Но к концу года ФНС, а конкретно в лице Действительного государственного советника Российской Федерации 2 класса Егорова Д.В., выпустило очень информативное Письмо ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@, в котором указывает на абсолютно объективное и полное исследование недобросовестного поведения налогоплательщика со стороны налоговых органов.

Один уголовный закон по неуплате страховых взносов 

Вышел в самый пик сезона отпусков. Впрочем, что и следовало ожидать после перехода полномочий по контролю за уплатой страховых взносов в ФНС. Это №250-ФЗ от 29.07.2017 года: расширились ст.198 УК РФ и ст.199 УК РФ.

Комментарий Анны Поповой, исполнительного директора ЮК «Туров и партнеры»:

Теперь данные статьи позволяют привлекать к уголовной ответственности и за неуплату страховых взносов. То есть сумму задолженности перед бюджетом в крупном размере 5 млн руб. налоговым органам будет проще начислять, а следственным органам без проблем возбуждать дела. Но, как известно, доказать задолженность по страховым – это не такая простая задача. Управление, а суд точно, не пропустит решение налогового органа, если в нем не будет точно определена сумма неуплаченных страховых. А где взять такую сумму: только если найти «серую» ведомость. Показания сотрудников в данном случае не могут являться единственным доказательством выплаты зарплаты «в конверте». Для целей более плодотворного выявления и взыскания серой зарплаты этим летом была уточнена работа комиссии по легализации заработной платы. Это Письмо ФНС России от 25.07.2017г. №ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам».

Что ж, 2017 год изрядно пощекотал нервы бизнесменов, но были и радостные моменты, в виде статьи 54.1 НК РФ и положительной судебной практики. Давайте пожелаем друг другу в новом году побольше мудрых, неоднобоких документов, которые приятно удивят бизнесменов и вдохновят на процветание российской экономики.

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»